Решение № 2-1336/2017 2-1336/2017~М-1141/2017 М-1141/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1336/2017

Дело № 2-1336/17


Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 августа 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 03 Августа 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Поспеловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу (АО) «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о взыскании суммы неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в качестве выплаты страхового возмещения, в размере 102 000 рублей, о взыскании суммы неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 555 рублей, суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 700 рублей, и на день вынесения решения суда, о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, о возмещении судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей; почтовых расходов -340 рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

На момент дорожно – транспортного происшествия, его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) – ФИО2, на момент дорожно –транспортного происшествия, была застрахована в ООО «Югория».

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

В результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащему ему на праве собственности автомобилю – <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Поврежденный автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 50 700 рублей, однако данная сумма значительно ниже затрат, которые требуются для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), составляет 170 200 рублей, с учетом износа. Расходы по оплате за проведение экспертизы, составили 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в страховую компанию с требованием об исполнении обязательств по договору страхования, выплате полной суммы страхового возмещения, претензия получена страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 37 500 рублей.

Размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет 102 000 рублей, согласно расчету: 170 200 рублей + 20 000 рублей – 50 700 рублей – 37 500 рублей = 102 000 рублей.

В связи с возникшей необходимостью обращения в суд с данным иском, он вынужден был обратиться за юридической помощью, заключив договор об оказании юридических услуг с ООО «МААП». За оказанные услуги он оплатил 5 000 рублей.

Учитывая, что страховщиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в установленный законом срок, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 12 555 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету: 139 500 рублей х 1% х 9 дн. = 12 555 рублей, и в размере 35 700 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету: 102 000 рублей (139 500 рублей – 37 500 рублей) х 1% х 35 дн. = 35 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец, предмет исковых требований, в части взыскания суммы неустойки, изменил. Просил взыскать с ответчика в его пользу в счет уплаты суммы неустойки – 118 635 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приведенному, в письменной форме, расчету. Кроме того, просил взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора – 3 000 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена страховая компания «Югория».

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования, с учетом уточнения предмета иска, поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

Кроме того, стороны, в том числе, ответчик, были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив суду, что в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, имела место его вина. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное постановление он не обжаловал. Свою вину в дорожно – транспортном происшествии, не оспаривает.

Представитель третьего лица \страховой компании «Югория» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи.

С учетом ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие предстаивтеля третьего лица.

При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание представителя ответчика, представителя третьего лица, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах

Изучив исковое заявление, выслушав истца, допросив, по ходатайству истца, в качестве специалиста –ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В силу подп. «б» п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно требованиям ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением водителя ФИО1, и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) – ФИО2, на момент дорожно –транспортного происшествия, была застрахована в ООО «Югория».

Как установлено в судебном заседании, вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) – ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями истца, третьего лица ФИО2., материалами данного гражданского дела, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), в <адрес> в <данные изъяты> часов, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево, вне перекрестка, не уступил дорогу автомашине, движущейся со встречного направления. За нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 привлечен к административной ответственности по п.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО2, автомобилю – <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

Как следует из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», застраховавшей его автогражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Поврежденный автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра транспортного средства. Случай был признан страховщиком, страховым.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 50 700 рублей, однако поскольку данной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного, в результате дорожно – транспортного происшествия, автомобиля, истец обратился за оценкой стоимости ущерба, к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), составляет, с учетом износа, 170 200 рублей. Расходы по оплате услуг а проведение экспертизы, составили 20 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в страховую компанию АО «Согаз» с требованием об исполнении обязательств по договору страхования, выплате полной суммы страхового возмещения. Претензия получена страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений истца, письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком, произведена доплата страхового возмещения в размере 37 500 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что размер недоплаченной суммы страхового возмещения составил, таким образом, 102 000 рублей, согласно расчету: 170 200 рублей + 20 000 рублей – 50 700 рублей – 37 500 рублей = 102 000 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 14.1 вышеуказанного федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, вред имуществу истца был причинен при наличии обстоятельств, указанных в статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, в данном случае, АО «СОГАЗ», обязано осуществить возмещение вреда, в соответствии с вышеуказанным федеральным законом и правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст.12 указанного федерального закона, установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген (государственный регистрационный знак <***>), составляет, с учетом износа, 170 200 рублей.

Расходы по оплате услуг ИП ФИО4 за проведение экспертизы, составили 20 000 рублей. Данные расходы истца подтверждены, приложенной к исковому ю квитанцией 000158 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.20 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании обстоятельств, которые бы позволяли, с учетом приведенной нормы закона, отказать истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, не установлено.

Как следует из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, в установленные законом срок, и порядке, истец, с учетом предоставленного ему законом права (абз. 15 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), обратился к страховщику– АО «СОГАЗ» с заявлением о наступившем страховом случае, о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортным происшествием, и причинением ему ущерба, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с приложением необходимых документов.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, объяснений истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, страховая компания произвела осмотр поврежденного, в результате дорожно – транспортного происшествия, автомобиля, составила страховой акт, признав случай страховым, и выплатила истцу страховое возмещение в размере 50 700 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, затем, после направления претензии – 37 500 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, поскольку данной суммы страхового возмещения, оказалось недостаточно для восстановления поврежденного, в результате дорожно – транспортного происшествия, автомобиля, истец обратился за оценкой ущерба, к независимому эксперту.

В соответствии с п. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст.12 указанного федерального закона, установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как указывалось выше и следует из экспертного заключения независимой экспертизы ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), составляет, с учетом износа, 170 200 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.69, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято во внимание как достоверное доказательство по делу. Данное заключение составлено экспертом – техником ФИО5, компетентность и профессионализм которого сомнений у суда не вызывает. Как следует из сведений представленного суду экспертного заключения, данный эксперт аттестован в качестве эксперта –техника, включен в государственный реестр экспертов –техников (регистрационный номер №). Согласно сертификату соответствия судебного эксперта, ФИО4 является компетентным экспертом и соответствует требованиям системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертизы, оценка, предъявляемых к судебным экспертам по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Данное заключение экспертом составлено на основании составленного осмотра автомобиля, с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием другой необходимой нормативно – правовой базы.

Доводы представителя ответчика в письменном отзыве на исковое заявление о том, что в расчет стоимости восстановительного ремонта не может быть включено повреждение мехатроника, поскольку в качестве подтверждения наличия данного повреждения, истцом представлен заказ-наряд ООО «КМК – Групп», не являющейся экспертным исследование, а акт осмотра содержит ссылку на данный заказ –наряд, датированный при этом, ДД.ММ.ГГГГ, заказ –наряд-ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, в силу следующего.

Как следует из объяснений, допрошенного в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве специалиста, эксперта – техника –ФИО4, являясь экспертом –техником, ДД.ММ.ГГГГ он проводил осмотр автомашины истца – <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>). При осмотре данного автомобиля, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, визуально, было установлено повреждение корпуса, повреждение мехотроника. Принять решение о работоспособности мехотроника, он не смог, так как у него нет соответствующего уровня, оборудования, в связи с чем, он порекомендовал истцу обратиться к официальному дилеру АО «Автогранд», чтобы установить работоспособность мехотроника. В заказ- наряде отражено повреждение мехотроника. После этого было ясно, что этот механизм необходимо заменить, так как он не исправен. Несмотря на то, что в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, он некорректно указал на заказ – наряд от ДД.ММ.ГГГГ (правильным было составить дополнительный акт), не исключает наличие повреждения мехатроника, повреждения которого были им обнаружены, изначально, при визуальном осмотре, и который включен в расчет при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, правильно. Заказ-наряд лишь дополнительно подтверждает наличие вышедшей из строя электроники (в части программного обеспечения), и не исключает наличие факта повреждения мехатроника, в результате дорожно –транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и обнаруженного при осмотре автомобиля и составлении акта ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные объяснения специалиста сомнений у суда не вызывают, поскольку логичны, не противоречат обстоятельствам дела, подтверждают наличие повреждения мехатроника автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), определенного на основании акта осмотра автомобиля. Суд считает заслуживающими внимания объяснения специалиста о том, что заказ-наряд не является документом, на основании которого определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, данный документ лишь дополнительно подтверждает наличие вышедшей из строя электроники автомобиля (в части программного обеспечения), и не исключает наличие факта повреждения мехатроника, в результате дорожно –транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и обнаруженного при осмотре автомобиля и составлении акта ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

Расходы истца по оплате стоимости услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 рублей, подтверждены, как указывалось выше, имеющейся в материалах дела, квитанцией.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

С учетом системного толкования приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что расходы истца по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются убытками истца, которые он произвел для восстановления нарушенного права, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в заявленном истцом размере – 20 000 рублей.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: в размере – 82 000 рублей– в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 20 000 рублей - в качестве убытков истца, в связи с расходами по оплате стоимости услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика, в качестве возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора – 3 500 рублей. Данные расходы истца подтверждаются приложенными к исковому заявлению, квитанциями. В ходе судебного разбирательства по данному делу, истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора, дополнительно, в размере 3 000 рублей (1 500 рулей + 1 500 рублей), пояснив, что данные расходы связаны с возникшей необходимостью эвакуации автомобиля на осмотр к специалисту, с целью диагностики автомобиля, в том числе, работы мехатроника, в результате полученных автомобилем, повреждений.

Данные расходы истца, являются убытками, связанными с восстановлением автомобиля, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), подтверждены письменными документами, и также подлежат взысканию с ответчика, в размере 6 500 рублей: 3 500 рублей + 3 000 рублей = 6 500 рублей.

Как следует из искового заявления, истец, также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 12 555 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету: 139 500 рублей х 1% х 9 дн. = 12 555 рублей, и в размере 35 700 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету: 102 000 рублей (139 500 рублей – 37 500 рублей) х 1% х 35 дн. = 35 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец, предмет исковых требований, в части взыскания суммы неустойки, изменил. Просил взыскать с ответчика в его пользу в счет уплаты суммы неустойки – 118 635 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приведенному, в письменной форме, расчету, составленному аналогичным образом.

Вышеуказанные исковые требования заявлены истцом правомерно, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ, действующим с 01.09.2014.), с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной, в том числе, в абз.2 п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), согласно которой, неустойка, исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Однако, суд считает, что поскольку, как указывалось выше сумма расходов истца по оплате услуг эксперта, является расходами истца, которые должны быть отнесены к убыткам, а не к страховому возмещению, расчет суммы неустойки, должен быть произведен следующим образом:

1) 119 500 рублей (170 200 рублей – 50 700 рублей) х 1% х 9 дней = 10 755 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2) 82 000 рублей х 1% х 104 дн. = 85 280 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

3) 10 755 рублей + 85 280 рублей = 96 035 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы неустойки, и решая вопрос об объеме их удовлетворения, суд учитывает также заявление представителя ответчика (в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление) о снижении суммы неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика, и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца, суммы неустойки суд учитывает, установленные в судебном заседании обстоятельства нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, в установленный законом срок, длительность неисполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Тем не менее, учитывая, что в неоспариваемой части, страховое возмещение выплачено истцу в срок, принимая во внимание также то обстоятельство, что общий размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика (рассчитанной на дату принятия решения) превышает размер страхового возмещения, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), суд считает, что сумма неустойки, размер которой составляет 96 035 рублей (рассчитанной на дату принятия решения суда), а, тем более, тот размер неустойки, который просит взыскать с ответчика, истец – 118 635 рублей, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда, до 80 000 рублей. Исковые требования о взыскании суммы неустойки, в остальной части, удовлетворению, по указанным выше основаниям, не подлежат.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку представитель ответчика, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, доказательств своим возражениям, не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в судебном заседании, и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в порядке ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.1 постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло после ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ), при разрешении указанных требований о взыскании суммы штрафа следует руководствоваться ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 223-ФЗ, и применяющегося к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после ДД.ММ.ГГГГ.), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.7 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ), со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

По смыслу приведенной нормы закона, суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа, не учитываются.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, в счет выплаты страхового возмещения в размере 82 000 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит сумма штрафа в размере 41 000 рублей, исходя из расчета: 82 000 рублей : 2 = 41 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, произведенные им судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 340 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами. Суду представлены оригиналы документов.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика, сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 5 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере 4 970 рублей, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу (АО) «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о взыскании суммы неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества (АО) «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в качестве выплаты страхового возмещения – 82 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг за проведение экспертизы – 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора 6 500 рублей; в счет уплаты неустойки – 80 000 рублей, в счет уплаты штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – 41 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате юридических услуг – 5 000 рублей, по оплате почтовых расходов – 340 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с акционерного общества (АО) «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 970 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова.