Апелляционное определение № 33А-2892/2026 33А-48638/2025 от 18 января 2026 г.

УИД: 50RS0001-01-2025-004677-41

Судья Богатырева С.А. Дело № 33а-2892/2026 (№ 33а-48638/2025)

(№ 2а-5493/2025)

г.Красногорск МО


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Черкашиной О.А., Белой С.Л

при ведении протокола помощником судьи Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2026 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 к Администрации г.о. Балашиха о признании незаконным бездействие Администрации городского округа Балашиха по исполнению публичной обязанности по учету недвижимого имущества, обязании поставить на кадастровый учет,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, считая незаконным бездействие Администрации городского округа Балашиха по исполнению публичной обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 225 ГК РФ по учету недвижимого имущества, созданного в результате заключения и исполнения инвестиционного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> с дополнительными соглашениями к нему и имеющего признаки бесхозяйного.

Также просил о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что в производстве Балашихинского городского суда находится гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации г.о. Балашиха, в том числе и к нему, об обязании снести конкретизированные объекты незавершенного строительства, созданные в результате заключения и исполнения инвестиционного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> с дополнительными соглашениями к нему.

В настоящее время единственным действующим участником инвестиционного договора является Администрация г.о. Балашиха; инвестиционный договор расторгнут решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> без распределения права собственности на инвестиционные объекты, составлении акта о реализации инвестиционного проекта.

После расторжения инвестиционного договора в нарушение требований действующего законодательства собственник имущества не был установлен, что позволяет отнести спорные объекты к бесхозяйному имуществу; все объекты поставлены на учет в <данные изъяты> году по заявлению Администрации в процессе исполнения инвестиционного договора.

В рамках гражданского спора фактически к нему предъявляются требования о сносе бесхозяйного имущества, что нарушает его права.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом ФИО1, заинтересованным лицом ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта.

Авторы апелляционной жалобы, настаивая на нарушении своих прав, ссылаются, что решением суда от <данные изъяты> на них возложена обязанность по сносу объектов незавершенного строительства, между тем, собственниками указанных объектов апеллянты не являются; спорное имущество обладает признаками бесхозяйного.

В настоящее время имеется правовая неопределенность в определении статуса инвестиционного имущества при наличии расторгнутого договора по инициативе публично-правового образования при неисполнении им обязанности по составлению акта о результатах реализации инвестиционного проекта, в отсутствие подписанного сторонами инвестиционного договора документа, подтверждающего исполнение сторонами обязательств по строительству.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» собственником объектов, не зарегистрированных в ЕГРН до разрешения спора о правах, является орган местного самоуправления как сторона прекращенного инвестиционного договора, что свидетельствует о том, что именно на административного ответчика возлагается бремя содержания имущества на период судебных разбирательств.

Также в просительной части апелляционной жалобы содержится указание на необходимость иного изложения мотивировочной части решения, - с указанием на то, что после расторжения инвестиционного договора и до разрешения спора о правах административный ответчик как сторона расторгнутого в судебного порядке инвестиционного договора является собственником указанного имущества, а в случае отказа, - на необходимость приостановления производства по делу на основании ст. 190 КАС РФ до вступления в законную силу решения Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороной административного истца, представляющего также интересы заинтересованных лиц ФИО2, ООО «Новая Эра» по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержаны; стороной заинтересованного лица ФГКУ в/ч <данные изъяты> выражено согласие с решением суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, спорные объекты незавершенного строительства расположены по адресу: <данные изъяты>

Возведение указанных объектов осуществлялось в рамках реализации договора <данные изъяты> о реализации инвестиционного проекта на освоение земельного участка площадью 11,2 га под коттеджную застройку в <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между Администрацией Балашихинского района Московской области и ООО «Агентство недвижимости жилищный вопрос» (инвестор).

<данные изъяты> между Администрацией Балашихинского района, ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» (инвестор 1) и ООО «Эрастрой Профит» (инвестор 2) подписано соглашение <данные изъяты>, предметом которого явилась частичная передача прав и обязанностей инвестора по Инвестиционному договору и дополнительному соглашению; по данному соглашению доля ООО «Эрастрой Профит» от общего количества коттеджей должна составлять 18%.

Из материалов дела также следует, что в производстве суда находилось гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» о признании права собственности на объекты незавершенного строительства; решением суда от <данные изъяты> в иске отказано.

Указанное решение суда в законную силу не вступило, находится на стадии апелляционного обжалования (в настоящее время производство приостановлено).

Из содержания данного судебного акта следует, что заявляя требования о признании права собственности на объекты незавершенного строительства ФИО1, ФИО2 ссылались на договор <данные изъяты> купли-продажи объектов незавершенного строительства (доли в праве общей долевой собственности) от <данные изъяты>, заключенный между продавцом ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» и покупателем ООО «Эрастрой профит», и на заключенный <данные изъяты> между ними, с одной стороны, и ООО «Эрастрой профит», с другой стороны, договор купли-продажи <данные изъяты> недвижимого имущества в виде объектов незавершенного строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> за ФИО1, ФИО2 признано право долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью 295,3 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>; в качестве правоподтверждающих документов также указаны договор <данные изъяты> от <данные изъяты> и договор <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд исходил из того, что в данном случае сам факт наличия объектов незавершенного строительства при наличии спора о правах на данные объекты, в том числе со стороны административного истца, не является достаточным основанием для понуждения органа местного самоуправления к принятию мер по принятию данных объектов на учет в качестве бесхозяйных в порядке статьи 225 ГК РФ, в том числе не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как основанными на правильно установленных значимых для дела обстоятельствах и применённых к возникшим правоотношениям регулятивных нормах.

Оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении дела также не допущено, что даёт основание считать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для признания незаконным бездействия со стороны административного ответчика в части непостановки на учет в качестве бесхозяйного имущества объектов незавершенного строительства не имеется.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав последнего.

Также судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о направлении запроса в Конституционный Суд РФ на предмет соответствия Конституции Российской Федерации статьи 225 ГК РФ во взаимосвязь с ч.1,2,5 ст. 10 ГК РФ, п.3 ст.451 ГК РФ, п.2 ст.70 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 6, 7, 10.2 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», допускающих недобросовестное поведение публично-правового образования, уклонение от исполнения обязанности подписания акта о реализации инвестиционного проекта с застройщиком, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 36 Федерального закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является правом суда при наличии сомнений в соответствии нормы права Конституции Российской Федерации, а не обязанностью, что не лишает административного истца права самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом.

Также судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изложения мотивированной части решения суда первой инстанции в иной редакции, предполагающей дополнительный вывод об определении собственника спорного имущества (временного).

Действующий Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит такого понятия, как внесение изменений в мотивировочную часть судебного решения путем дополнения ее какими-либо основаниями при обжаловании судебного акта в апелляционном порядке.

Правовых оснований для приостановления производства по настоящему административному делу до вступления в законную силу решения Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, о чем также заявлено в просительной части апелляционной жалобы, судебная коллегия с учетом положений ст. 190 КАС РФ, характера настоящего спора и обстоятельств изложенных выше, также не усматривает.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи