Решение № 2-4933/2017 2-4933/2017~М-4864/2017 М-4864/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-4933/2017

Дело № 2-4933/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Булиной С.Ю.,

при секретаре Феофановой А.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца BMW 325 гос.н. №. Виновным в ДТП признан П.. В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. страховщик признал сумму страхового возмещения в общей сумме на 207 000 рублей. Не согласившись с размером восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ИП Г.. Согласно отчету № ИП Г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 298 870 руб.. В результате выплаты не в полном объеме страхового возмещения у истца возникли убытки в размере 91 870 руб.. Истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая получена ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в выплате было отказано. В связи с нарушением сроков страховой выплаты, полагает с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 48 691,10 руб.. Кроме того, указывает, что им понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., за установку автомобиля на стапель 5 000 руб., оплату услуг представителя 5 000 руб.. При удовлетворении требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 91 870 руб., неустойку 48 691,10, расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб., расходы за постановку автомобиля на стапель 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг, штраф.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснил, что с заключением эксперта ФБУ < > не согласен, поскольку указанные в экспертизе повреждения не соответствуют действительным повреждениям его автомобиля, кроме того, на представленных фотографиях изображен не его автомобиль. Он представлял эксперту для осмотра автомобиль, но делались ли фотографии, не знает.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал полностью, суду пояснил, что на представленных экспертом фотографиях не возможно идентифицировать автомобиль истца и отдельные запчасти, считает, что данные фотографии не могут являться допустимым доказательством. Эксперт С. ссылается только на фотоматериалы, указанный фотоматериал при проведении оценки ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовал. Считает отчет об оценке эксперта Г. обоснованным. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен, представил отзыв, в котором исковые требования не признали, просили в исковых требованиях отказать полностью.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2115 гос.н. №, под управлением П. и БМВ 325, гос.н. №, под управлением ФИО1. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в ДТП признан П., который в нарушение п. 13.9 ПДД, управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя П. была застрахована в АО СК «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «< >» установлено, что транспортное средство подлежит ремонту, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 202 700 руб..

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В соответствии с дополнительным актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., проведенным ООО «< >» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 207 000 рублей.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу денежные средства в размере 202 700 рублей, 4 300 рублей.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Г. по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта-техника ИП Г. стоимость восстановительного ремонта составляет 348 434 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 298 870 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику письменную претензию, к которой приложил все необходимые документы, предусмотренные законодательством, предложив в установленный законом срок, удовлетворить претензию и произвести доплату страхового возмещения, а также компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., которая получена ответчиком в тот же день.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении претензии было отказано.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта-техника ИП Г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 298 870 руб..

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Рогосстрах» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 325 гос.н. №, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом участия автомобиля BMW 325 гос.н. № в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ., при наличии идентичных повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ «< >» следует, что стоимость восстановительного ремонта по единой методике повреждений автомобиля ВMW325XI, гос.н. №, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 57 437 руб.. Механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ. возможно представить следующим образом. Автомобиль ВMW325XI, гос.н. № двигался по дороге с поворотом налево в сторону <адрес>. Справа от него с прилегающей территории выехал автомобиль ВАЗ- 2115 №. Столкновение транспортных средств было перекрестное попутное скользящее эксцентрическое правое под углом между осями близким к 80 град. Механическое взаимодействие передней левой части автомобиля ВАЗ- 2115 № происходило с передней правой частью автомобиля ВMW325XI, гос.н. №. Решение вопроса о соответствии повреждений автомобиля ВАЗ-2115 № механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным. Установленному исследованием механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют повреждения правой кладки переднего бампера, кронштейна правого переднего бампера, усилителя переднего бампера, воздуховода правого переднего бампера, фары правой, омывателя правой фары, накладки правой фары, фары противотуманной правой, рамки правой противотуманной фары, указателя поворотов переднего правого, правой части переднего бампера, передней части переднего правого крыла и повреждения окраски переднего правого колеса автомобиля ВMW325XI, гос.н. №. Переднее правое крыло и передний бампер автомобиля ВMW325XI, гос.н. № имели на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. механические повреждения не связанные с исследуемым событием и требующие их замены.

Согласно дополнительным пояснениям эксперта ФБУ «< >» от ДД.ММ.ГГГГ. С., следует, что на диске переднего правого колеса автомобиля ВMW325XI, гос.н. № (фототаблица № приложения к заключению эксперта) имеются многочисленные царапины различного направления и формы, расположенные преимущественно в районе наружной части обода. Различное направление царапин свидетельствует том, что они образованы в результате нескольких событий. Расположение царапин не на центральной, наиболее выпуклой части диска, а в районе обода, характерно для эксплуатационных повреждений при механическом взаимодействии с твердыми предметами, расположенными на дороге (бордюрными камнями и т.п.). Дефекты шины также характерны для эксплуатационных повреждений колес. Данные обстоятельства изложены в пн. №№ и 3 исследования заключения эксперта. В связи с идентичностью повреждений на фотографиях автомобиля ВMW325XI, гос.н. №, выполненных ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (фототаблицы № № приложения к заключению эксперта) в пн. № исследования сделан вывод о наличии не устраненных повреждений на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Незначительность повреждений шины диска свидетельствует о том. детали подвески при контакте с передним правым колесом автомобиля ВMW325XI, гос.н. № не могли быть повреждены, о чем указано пн. № исследования заключения эксперта. В пн. № исследования и в выводе № заключения эксперта содержится описание траектории движения автомобиля ВMW325XI, гос.н. № согласно данных представленного на исследование административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. На фотографиях правой части переднего бампера автомобиля ВMW325XI, гос.н№ (фототаблица № заключения эксперта) видны следы отслоения шпаклевки и многослойного ремонтного окрасочного покрытия. В средней части бампера (фототаблица № заключения эксперта) установлено наличие трещин каркаса с отсутствием фрагментов, соответствующих повреждениям передней части в результате события ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства изложены в пн. №№ и 6 исследования заключения эксперта.

Изучив представленные суду отчет и заключение эксперта, при определении размера ущерба, суд руководствуется заключением эксперта ФБУ «< >» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом приведены подробные расчеты, и сделаны на основании этих расчетов выводы.

Доводы истца о том, что автомобиль, представленный на фотографии эксперта не возможно идентифицировать, суд считает необоснованными, поскольку на представленных фотографиях имеется дата съемки, номер автомобиля истца, кроме того, истец не оспаривал, что представлял автомобиль для осмотра эксперту.

Учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 207 000 руб., согласно заключению эксперта ФБУ «< >» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВMW325XI, гос.н. №, составляет 57 437 руб., требования истца о доплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В соответствие с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Экспертом выставлен счет за проведение комплексной экспертизы в сумме 5 500 рублей. Указанный счет не оплачен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФБУ «< >» с истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 7 490 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «< >» расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы 7 490 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья: С.Ю. Булина