Постановление № 5-289/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 5-289/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

16 декабря 2019 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Наталья Викторовна, (628462, ХМАО-Югра, <...>., стр. 21) рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-289/2019 в отношении:

ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Азербайджанской Республики, проживающей в <адрес>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь иностранным гражданином, прибыла в Российскую Федерацию, нарушила режим пребывания в Российской Федерации, утратив паспорт гражданина Азербайджанской Республики, подтверждающего право на пребывание в Российской Федерации, не подала заявление об его утрате в соответствующий орган.

ФИО3 при рассмотрении дела пояснила, что после утраты паспорта обратилась в миграционную службу, однако ей сказали, что ей необходимо обращаться в генкосульство, так как восстановить ей иностранный паспорт не смогут.

Выслушав ФИО3, изучив материалы дела, нахожу установленной ее вину в нарушении как иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившемся в неподаче в соответствующий орган заявления об утрате документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вина ФИО3 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13 декабря 2019 года 53 № 008513, ее письменными и устными объяснениями, паспортом гражданина Азербайджанской Республики; сообщением ОВМ ОМВД России по г. Радужному от 11.12.2019 о том, что ФИО3 с заявлением об утрате иностранного заграничного паспорта не обращалась; сведениями о гражданине; объяснением ФИО5, о том, что она нашла паспорт на имя ФИО1, и после того как собственник паспорта не отозвался в социальных сетях, она отдала паспорт в полицию.

Назначая административное наказание ФИО4, учитываю характер административного правонарушения, а также личность виновной, которая ранее не привлекалась к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает наличие малолетних детей у ФИО3

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года № 40) необходимо иметь в виду, что, если санкция статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

В силу п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО3 на уважение личной и семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).

В связи с этим полагаю, что назначение ФИО3 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации при изложенных обстоятельствах совершения ею административного правонарушения не обеспечит баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Кроме того ФИО3 пребывает на территории Российской Федерации на законных основаниях - имеет вид на жительство в Российской Федерации, замужем за гражданином Российской Федерации.

На основании изложенного полагаю необходимым назначить ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь ФИО1 ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по ХМАО – Югре), ИНН/КПП <***>/860101001; р/с <***> в РКЦ г. Ханты-Мансийска; БИК 047162000; ОКТМО 71877000; КБК 188 116 400000160 20 140, УИН 188 802 861 905 300 85 137.

Разъяснить ФИО3, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный выше срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья /подпись/ Н.В. Студеникина