Решение № 2-2793/2017 2-2793/2017~М-2750/2017 М-2750/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2793/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года

Дело № 2-2793/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.

при секретаре Мартыненко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 16 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобиля «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком. Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО МСК «Страж», полис №. Поскольку ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО СГ «УралСиб», выполняя свои обязательства по договору, возместил потерпевшей ущерб в размере 20 761,72 рублей и по решению мирового судьи в размере 42 108,77 рублей, а также судебные расходы – 11 352,26 рублей. Между тем, ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68 489,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2254,69 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения в которых не согласилась с исковыми требованиями в полном объеме. Указала, что автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный знак № принадлежит *** – ФИО1, которая не имеет водительского удостоверения, на день дорожно-транспортного происшествия действовал иной страховой полис ОСАГО №, а полис, на который ссылается истец прекратил свое действие ранее – 26 марта 2013 года. Также полагала, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, полагала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения расходов ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в заявленном размере. Более того обратила внимание, что 18 августа 2017 года истец был лишен лицензии на свою деятельность, а с 21 августа 2017 года соответствующие сведения опубликованы в «Вестнике госрегистрации». Полагала, что при изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Третье лицо ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила.

Исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 16 июля 2013 года в 11 часов 50 минут в районе дома №5 по улице Хлобыстова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда города Мурманска от 22 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ которая допустила столкновение с автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения скрылась с места ДТП, участником которого являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются делом № 5-145/13 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика, не оспаривались.

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К объекту обязательного страхования пункт 1 статьи 6 данного Закона относит имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответственность владельца автомобиля «Лада Калина», идентификационный номер (VIN) <***> №, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО МСК «Страж» им. С.Живаго, полис №.

Материалами дела, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак № застрахована в ЗАО «СГ«УралСиб» по договору обязательного страхования (полис №).

Признав данный случай страховым, ЗАО «СГ«УралСиб» произвела выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО4 в размере 20 761 рубль 72 копейки (л.д. 13).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 17 декабря 2014 года с ЗАО «СГ«УралСиб» взыскано в пользу собственника автомобиля «Ниссан» ФИО2 страховое возмещение в сумме 38 408 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 3700 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 9000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета – 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1352 рубля 26 копеек, а всего 53 461 рубль 03 копейки. При этом согласно решению суда в состав судебных расходов включены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3700 рублей.

Указанное решение ЗАО «СГ«УралСиб» исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11 февраля 2015 года (л.д. 41).

В свою очередь, истец перечислил ЗАО «СГ «УралСиб» выплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 13 июля 2013 года: платежным поручением № от 05 декабря 2013 года в размере 26 381 рубль (л.д. 14), платежным поручением № от 11 марта 2015 года в размере 42 108 рублей 77 копеек (л.д. 17).

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»№ 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ООО МСК «Страж» им. С.Живаго в силу ст. 1081 ГК РФ и ст. 14 Федерального закона заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и приобрело право регрессного требования к виновнику ДТП.

Заявляя исковые требования, истец указал, что ответчик не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Лада Калина», государственный регистрационный знак №.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО3 включена в полис ОСАГО и на момент дорожно-транспортного происшествия её обязательная гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке. Однако, поскольку истец исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, полностью возместив ущерб, причиненный в пределах страхового лимита, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ФИО3 в силу статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как последняя, виновная в совершении дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения скрылась с места ДТП, участником которого являлась, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд учитывает, что из платежных поручений ЗАО «СГ «УралСиб», а также решения мирового судьи следует, что размер страхового возмещения составил: 20 761 рубль 72 копейки+ 42 108 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате услуг оценщика 3700 рублей.

Таким образом, общая сумма выплаченного истцом страхового возмещения составляет 66 570 рублей 49 копеек.

Доказательств, подтверждающих выплату потерпевшей стороне страхового возмещения в ином размере, в том числе обоснованности перечисления ЗАО «СГ «УралСиб» 26 381 рубля по платежному поручению от 05.12.2013, вместо 20 761 рублей 72 копеек, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, её гражданская ответственность была застрахована по иному полису ОСАГО, суд не принимает во внимание, поскольку согласно сведениям с официального сайта РСА, обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Калина», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована именно по полису ОСАГО №.

При этом указанный в возражениях ответчиком страховой полис ОСАГО № выдан на иное транспортное средство, с другим идентификационным номером (VIN).

Доводы ответчика о ненаправлении в её адрес претензии, суд также не принимает во внимание, поскольку в материалах дела представлена копия требования, в материалах дела представлено требование, в котором истец предлагает ФИО3 возместить ущерб в размере 68 489 рублей 79 копеек (л.д. 18).

Вопреки доводам ФИО3 на день подачи искового заявления – 11 августа 2017 года истец обладал лицензией и осуществлял свою деятельность в соответствии с законом. При этом приостановление действия лицензии не лишает страховую компанию права на возмещение ущерба в порядке регресса и взыскания выплаченного страхового возмещения с ответчика.

Относительно заявления истца о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством и если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения. То есть указанное право требования возникает из договорных отношений между страховщиком и страхователем.

Поэтому, при определении начала течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нужно иметь в виду, что в случае, если такое требование заявлено на основании статьи 14 Закона об ОСАГО, то начало течения срока исковой давности следует определять с учетом положений п. 3 ст.200 ГК РФ, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком.

Соответственно, сроки исковой давности при обстоятельствах данного дела необходимо исчислять с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком полностью, поскольку моментом исполнения основного обязательства является день выплаты всей сумму страхового возмещения, а не её части.

Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным в три года.

Материалами дела установлено, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено истцом в полном объеме 11 марта 2015 года (л.д.17). Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, то есть с момента, когда обязательство страховой компании было исполнено в полном объеме.

ООО МСК "Страж" им. С. Живаго обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса 11.08.2017, то есть в течение установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 66 570 рублей 49 копеек, в удовлетворении требований ООО МСК «Страж» им. С. Живаго, в сумме, превышающей 66 570 рублей 49 копеек, следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В указанном случае имеет часто частичное удовлетворение заявленных исковых требований, в размере 97,20% от первоначально заявленных требований.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2254 рубля 69 копеек (л.д. 6).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2191 рубль 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго в возмещение ущерба в порядке регресса – 66 570 рублей 49 копеек, в возврат государственной пошлины – 2191 рубль 56 копеек, а всего – 68 762 рубля 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго о взыскании с ФИО3 ущерба, в порядке регресса в размере, превышающем 66 570 рублей 49 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева