Решение № 2-1459/2021 2-1459/2021~М-1213/2021 М-1213/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1459/2021

Дело № 2-1459/2021

73RS0003-01-2021-003613-63


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 5 июля 2021 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что в ноябре 2020 г. она обращалась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилой дом, исключении записи о регистрации права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

При рассмотрении данного гражданского дела ей был представлен на обозрение договор дарения от 20.11.1987 г., согласно которому она подарила своей дочери ФИО2 принадлежащие ей <данные изъяты> долей жилого дома по адресу: <адрес>.

Указанный договор она не заключала, намерения подарить дочери указанное жилое помещение у нее не было.

В связи с чем, ссылаясь на ст. 47 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит признать недействительным договор дарения, заключенный 20.11.1987 между ней и ФИО2, применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что проживает в доме по адресу: <адрес>, с дочерью ФИО2 и ее супругом. Считает договор дарения недействительным, поскольку ей в доме негде жить, она хочет там жить одна. Она не имела намерения дарить принадлежащую ей долю дочери, поскольку ФИО2 ей теперь не дочь. В судебном заседании не оспаривала свою подпись в договоре дарения от 20.11.1987, затем пояснила суду, что это не она подписывала договор.

Представитель истца – адвокат Котельников В.А. в судебном заседании исковые требования по приведенным в иске доводам поддержал. Пояснил, что из оспариваемого договора дарения усматривается, что фамилия истца выполнена одним человеком, а ее имя и отчество - другим человеком. В связи с чем, полагал, что рассмотрение дела невозможно без проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что договор дарения был заключен по инициативе матери в 1987 г., оформление происходило у нотариуса, после заключения договора все документы хранились у нее. Более 30 лет она (ответчик) со своим супругом и матерью постоянно проживает в спорном доме. В 2019 г. у ее матери произошел инсульт, после чего в ее поведении появились странности, она стала скандалить, постоянно вызывает полицию, просит их отдать ей договор и уйти из дома, поскольку, что хочет жить одна.

Третье лицо нотариус г. Ульяновска ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона, устанавливалась и статьей 48 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель пояснили, что просят признать договор дарения недействительным в связи с тем, что ФИО1 его не подписывала.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежало <данные изъяты> долей жилого дома по адресу: <адрес>.

20.11.1987 ФИО1 на основании договора дарения подарила своей дочери ФИО2 указанную долю жилого дома. Договор дарения был удостоверен нотариусом Четвертой Ульяновской государственной нотариальной конторы ФИО3 20.11.1987 по реестру № и зарегистрирован в установленном порядке в Ульяновском БТИ, что соответствовало требованиям, установленным статьей 239 Гражданского кодекса РСФСР.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30.12.2020 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилой дом, исключении записи о регистрации права собственности установлено, что 20.11.1987 по договору дарения ФИО1 подарила своей дочери ФИО2 <данные изъяты> долей жилого дома по адресу: <адрес> В судебном заседании истец ФИО1 при обозрении договора дарения от 20.11.1987 свою подпись в указанном договоре не оспаривала.

Решение вступило в законную силу 16.02.2021.

С учетом указанных обстоятельств, при рассмотрении настоящего дела оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству истца ФИО1 и ее представителя не имелось.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 20.11.1987, применении последствий недействительности сделки, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 20.11.1987, применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Санатуллова