Решение № 12-109/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-109/2018

Дело № 12-109/2018


Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2018 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Николенко В.И., при секретаре Труляевой Н.С., с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1, его защитника по ордеру адвоката Бонцлер М.В., старших помощников прокурора Калининградской области Львова М.М., ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 13 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с настоящей жалобой в которой указал, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он и его защитник не были извещены надлежащим образом; о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении прокуратурой он (ФИО1) не знал, о месте и времени вынесения постановления прокурора надлежащим образом извещен не был. Кроме того мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство его защитника об отложении дела слушанием в связи с поздним извещением о месте и времени судебного заседания и необходимости подготовки к защите. Кроме того, указывает, что Общественное сетевое движение «Открытая Россия», исполняющим обязанности координатора которого он является, не имеет никакого отношения к поименованной аналогичным образом общественной организации, учрежденной за пределами Российской Федерации, как о том указал мировой судья в своем постановлении. Движение является российским, созданным и действующим на территории РФ. О деятельности общественной организации с аналогичным названием, зарегистрированной в Лондоне, признанной нежелательной на территории РФ, ему ничего не известно. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснили, что о месте и времени судебного заседания ФИО1 надлежащим образом извещен не был, никаких извещений не получал. Длительное время находился на листке нетрудоспособности, как на стационарном лечении, так и на амбулаторном. Указали о том, что, будучи своевременно извещенными о датах судебных заседаний по иным административным материалам, в судебные заседания всегда являлся. Считают, что судом нарушено право ФИО1 на защиту. Кроме того, ФИО1 и его защитником в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление мирового судьи представлена справка, выданная Калининград-Центральной территориальной избирательной комиссией, исх. № 3 от 11 января 2018 года, согласно которой ФИО1 является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса № 354 с 10 апреля 2013 года по 10 апреля 2018 года, в силу чего он обладает особым правовым статусом, предполагающим получение в установленном порядке согласия прокурора субъекта РФ на назначение лицу административного наказания.

Помощники прокурора в судебном заседании полагали жалобу необоснованной и подлежащей отклонению, постановление мирового судьи законным и подлежащим оставлению без изменения. Указали, что ФИО1 имеет непосредственное отношение именно к той общественной организации, деятельность которой в установленном порядке была признана нежелательной на территории РФ, что подтверждается как сведениями, установленными в ходе проверки деятельности указанной организации в ходе прокурорской проверки, так и протоколами следственных действий по уголовному делу, приобщенными к материалам дела об административном правонарушении. Кроме того, полагали, что нарушения права на защиту ФИО1 при производстве по делу допущено не было, поскольку при должной добросовестности он не мог не знать о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, поскольку после вынесения прокурором Центрального района г. Калининграда соответствующего постановления и до рассмотрения дела мировым судьей вел переписку с органами прокуратуры по другим вопросам, касающимся его общественной деятельности. Сообщение привлекаемым лицом и его защитником в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на судебное решение суда первой инстанции сведений об особом процессуальном статусе ФИО1, считали злоупотреблением правом, поскольку таких сведений им ни в прокуратуру, ни мировому судье не представлялось, не содержится их и в апелляционной жалобе. Просили в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 28.12.2012 № 272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации» деятельность иностранной или международной неправительственной организации, представляющая угрозу основам конституционного строя Российской Федерации, обороноспособности страны или безопасности государства, может быть признана нежелательной на территории Российской Федерации.

Распоряжением Минюста России от 27.04.2017 № 556-р и решением Генеральной прокуратуры РФ от 26.04.2017 года в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2012 года № 272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации» деятельность иностранной неправительственной организации «Open Russia Civic Movement, Open Russia (Общественное сетевое движение «Открытая Россия» (Великобритания)» признана нежелательной на территории Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 28 декабря 2012 года № 272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации» признание нежелательной на территории Российской Федерации деятельности иностранной или международной неправительственной организации влечет за собой запрет на распространение информационных материалов, издаваемых иностранной или международной неправительственной организацией и (или) распространяемых ею, в том числе через средства массовой информации и (или) с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», а также производство или хранение таких материалов в целях распространения.

Осуществление деятельности на территории Российской Федерации иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности, участие в такой деятельности либо нарушение запретов, установленных Федеральным законом от 28.12.2012 № 272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.33 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.33 КоАП РФ послужили те обстоятельства, что несмотря на признание деятельности общественного сетевого движения «Открытая Россия» (утвержденное наименование на английском языке «Open Russia Civic Movement, Open Russia») нежелательной на территории РФ, он осуществляет руководство деятельностью регионального отделения ОСД «Октрытая Россия», является членом указанной организации и участвует в ее деятельности, публикуя на своей персональной странице в социальной сети информационных материалов, издаваемых указанной организацией и распространяемых ею, а также храня по месту своего жительства документы регионального отделения ОСД «Открытая Россия».

Данные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.33 КоАП РФ нашли свое подтверждение совокупностью доказательств, полученных в установленном порядке, исследованных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ.

Указанные в постановлении нарушения действующих правовых норм по существу заявителем не опровергнуты.

В связи с этим обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности сомнений не вызывает.

При этом суд не может согласиться с доводами о нарушении права ФИО1 на защиту в силу следующего.

Как следует из материалов дела, о необходимости явки 9 ноября 2017 года в прокуратуру Центрального района г. Калининграда для вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и дачи объяснений ФИО1 7 ноября 2017 года извещался телеграммой по месту проживания: г< адрес >, < адрес >. Вместе с тем, поданная телеграмма, согласно сообщению почтового отделения адресату доставлена не была с пояснением о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Кроме того, согласно рапорту УУП ОП №3, по указанию прокуратуры сотрудником 9 ноября 2017 года в 11 часов осуществлялся выезд по вышеназванному адресу проживания ФИО1 для вручения ему повестки, однако дверь квартиры никто не открыл, повестка была оставлена во входной двери. Со слов соседей, кто проживает в указанной квартире, им не известно.

Мировым судьей ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен почтовым отправлением 16 ноября 2017 года с разъяснением его прав и обязанностей. Однако конверт возвращен почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

12 декабря 2017 года ФИО1 был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей телефонограммой, в которой сообщил, что о судебном заседании ему не известно, явиться в суд к указанному времени он не сможет. При этом каких-либо причин неявки в судебное заседание и подтверждения их уважительности ФИО1 в телефонограмме не сообщено и мировому судьей не представлено. Об отложении дела слушанием ФИО1 не ходатайствовал. Сведений, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат и суду не представлено.

13 декабря 2017 года до судебного заседания, назначенного мировым судьей на 12 часов, от защитника ФИО1 адвоката Бонцлер М.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовкой к защите. Каких-либо сведений о невозможности ознакомления с материалами дела непосредственно перед судебным заседанием защитником в ходатайстве не указано, как не содержит оно и каких-либо данных о невозможности защитника участвовать в судебном заседании. О болезни ФИО1 и невозможностью в связи с этим своевременно получить извещение о судебном заседании защитником в ходатайстве и самим ФИО1 в телефонограмме не сообщалось.

Указанное ходатайство мировым судьей отклонено, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника.

Суд учитывает, что прокуратурой Центрального района г. Калининграда и мировым судьей 1-судебного участка Центрального района г. Калининграда принимались необходимые меры для надлежащего и своевременного уведомления ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении и месте и времени судебного заседания.

Вместе с тем, ни телеграмма, направленная по месту жительства ФИО1, ни судебная повестка вручены не были, поскольку за телеграммой никто не явился; дверь квартиры по месту жительства была закрыта, повестка оставлена сотрудником полиции в двери.

Конверт с извещением о месте и времени судебного заседания у мирового судьи, с разъяснением прав и обязанностей ФИО1 возвращен с отметкой об истечении срока его хранения.

По смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

При этом в судебном заседании на вопрос прокурора сам ФИО1 пояснил, что по месту своего жительства проживает вместе с семьей. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 также пояснил и указал в апелляционной жалобе о том, что в конце ноября 2017 года им был получен ответ прокурора Центрального района на его обращение по поводу вызова в прокуратуру и дачи объяснений участниками общественного движения «Открытая Россия» содержались сведения о том, что ФИО1 для дачи объяснений также вызывался в прокуратуру Центрального района г. Калининграда, а также для вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.33 КоАП РФ.

Таким образом, о наличии материалов о привлечении его к административной ответственности и вынесения прокурором соответствующего постановления ФИО1 было известно с конца ноября 2017 года, однако добросовестности и заинтересованности в участии в проверке он не проявил, каких-либо мер, направленных на получение копии акта прокурорской проверки, не принял, и в дальнейшем судьбой данного дела никак не интересовался, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, судом ходатайство защитника ФИО1, не подтвержденное какими-либо сведениями о невозможности участия адвоката в судебном заседании и ознакомлении с материалами дела, обоснованно отклонено и дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, об отложении дела слушанием не ходатайствовавшего, и его защитника.

Нарушения мировым судьей права на защиту ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание представление ФИО1 суду при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение мирового судьи достоверных сведений о его особом процессуальном статусе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно пункту 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1.2.3 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23 ноября 2015 года № 645 «О порядке реализации прокурорами полномочий в сфере привлечения к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом», определяющему, что без согласия прокурора субъекта Российской Федерации не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, в том числе, член избирательной комиссии, комиссии референдума (за исключением членов Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и председателей избирательных комиссий субъектов Российской Федерации) с правом решающего голоса.

В силу пункта 3.1 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23 ноября 2015 года № 645 ходатайства нижестоящих прокуроров, военных прокуроров и прокуроров специализированных прокуратур, обращения уполномоченных органов или запросы суда о даче согласия на назначение административного наказания лицам, перечисленным в пункте 1.2.3 настоящего приказа, рассматриваются незамедлительно с изучением материалов, необходимых для принятия решения.

С учетом того, что при извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания, данных, свидетельствующих о наличии у него особого правового статуса, он не сообщил, не сообщил таких сведений и его защитник при подаче ходатайства об отложении дела слушанием, у суда отсутствовали сведения об особом правовом статусе ФИО1 и дело было рассмотрено по существу с принятием по нему процессуального решения.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм следует, что получение согласия прокурора субъекта Российской Федерации на назначение административного наказания лицам, обладающим особым правовым статусом, возможно как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при его рассмотрении судом.

Учитывая, что указанные обстоятельства подлежат проверке при принятии решения по делу судом первой инстанции, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Вместе с тем, суд учитывает, что совершение административного правонарушения ФИО1 было выявлено прокуратурой при проведении проверки 20 октября 2017 года. Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 20.33 КоАП РФ, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения и истек 20 января 2018 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья