Постановление № 5-29/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 5-221/2019

Дело № 5-29/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Елизово, Камчатского края 13 февраля 2020 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - адвоката ФИО4,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чаяло А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности в течении года,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 35 минут, на <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Фан Карго» г.р.з. №, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил наезд на велосипед «Гермес», под управлением Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в нарушении Правил дорожного движения и причинении вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1 признал полностью и пояснил, что был не прав. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, с кольца в <адрес> в сторону стелы «Здесь начинается Россия», съезжая с кольца он увидел, что едут велосипедисты, соответственно подъезжая к ним, посмотрел в левое зеркало, чтобы убедиться, что его никто не обгоняет, так как трасса загородная. Далее он почувствовал удар по машине, понял, что у него лопнуло колесо, но посмотрев в правое зеркало, увидел, что его нет. У него было шоковое состояние, он остановился. Брат потерпевшей сказал ему, что он сбил человека. Далее он позвонил в скорую помощь, в полицию. Пока не приехала скорая помощь, он оказывал первую медицинскую помощь. Помимо сопровождения при лечении Потерпевший №1, у них были разговоры о лечении её в городе <адрес>, они были готовы к этому. Более того, был Потерпевший №1 предложен автомобиль в качестве компенсации за моральный вред, но она отказалась от этого предложения, так как это маленькая сумма.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут собственноручно управлял автомобилем «Тойота Фан Карго» г.р.з. №, двигался по автодороге «Морпорт-Аэропорт» в направлении Морпорта. Выехав с перекрестка с круговым движением увидел, что вдалеке по той же стороне дороги движутся велосипедисты. Приблизившись к ним, по неизвестной ему причине, он стал прижиматься вправо, отвлекся от управления, и почувствовал удар в переднюю часть кузова, после чего остановился на обочине и в зеркало заднего вида увидел, что сбил велосипедиста (л.д. 21).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, они с папой и её братом ехали на велосипедах по правилам дорожного движения на расстоянии 2 метров от дороги, навстречу машинам. Потом просто она ничего не помнит, потеряла сознание, и очнулась только в травматологии. Ей сказали, что её сбила машина. Врачи сказали, что у неё была лёгкая амнезия. Когда она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ был суд, после суда она видела фотографии, статусы, что ФИО1 ездит за рулем, и снимает, как он ездит. Хочет, чтобы никто больше не пострадал из-за такого вождения, и просит суд, чтобы его лишили водительского удостоверения.

Представитель потерпевшей адвокат ФИО4 в судебном заседании пояснила, что лицо, привлекаемое к административной ответственности и её подзащитная, не отрицают того, что случилось. Действительно ФИО1 со своей бабушкой навещали Потерпевший №1 в больнице, покупали необходимые медикаменты. Но до настоящего времени, с учётом сложившегося ДТП, которое случилось ДД.ММ.ГГГГ, обычный, привычный образ жизни её подзащитной был нарушен, ей (Потерпевший №1) приходилось всё время находиться в сопровождении других людей. При назначении наказания, хотела бы обратить внимание суда на то, что по настоящее время не возмещены причинённые неудобства, за нравственный вред, за моральный вред, за страдания. Полагает, что ФИО1 необходимо привлечь к административной ответственности, с наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, местом дорожно-транспортного происшествия явился участок <адрес>. На схеме зафиксированы место наезда, расположение автомобиля «Тойота Фан Карго» и велосипеда «Гермес» (л.д. 14, 15-18).

Согласно объяснению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на <адрес>, она стала участником ДТП в качестве велосипедиста. Двигалась она на велосипеде «Гермес» со скоростью примерно 15 км\ч в направлении Морпорта, неожиданно произошёл удар сзади, от которого она не справилась с управлением, съехала и перевернулась в правый кювет по ходу движения. От удара и падения она потеряла сознание, пришла в себя в больнице <адрес>, где ей сообщили о случившемся. В результате ДТП она получила телесные повреждения и проходила лечение (л.д. 22).

Согласно объяснению свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут, со своими родственниками двигался на велосипедах по краю дороги автодороги «Морпорт-Аэропорт» в направлении Морпорта. Крайней ехала Потерпевший №1 В районе <адрес> указанной автодороги он услышал позади удар, после чего увидел, что Потерпевший №1 падает в правый кювет, и через несколько метров, на обочину, съезжает а\м «Тойота Фан Карго» и он понял, что произошло ДТП. Встречных машин и каких-либо помех на дороге не было (л.д. 23).

Согласно объяснению свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут со своими родственниками двигался на велосипедах по краю дороги автодороги «Морпорт-Аэропорт». В районе <адрес> он двигался первым и услышал удар, после чего Потерпевший №1 упала в кювет, а через несколько метров остановился а\м «Тойота Фан Карго» и он понял, что произошло ДТП. О случившемся он сообщил в скорую помощь, других машин на дороге не было (л.д. 24).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 алкогольное опьянение не установлено (л.д. 19, 20).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 выявлены: <данные изъяты>. Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней степени тяжести, по длительному её свыше трёх недель расстройству (л.д. 35-39).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив в совокупности указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в соответствии со статьёй 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд признаёт раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также оказание помощи потерпевшей в период нахождения последней в лечебном учреждении.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, ситуацию при которой случилось ДТП, последствия полученных телесных повреждений потерпевшей, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. (л.д.4)

Спустя непродолжительный период времени, вновь совершил однородное административное правонарушение, в результате которого потерпевшей причинён вред здоровью средней степени тяжести. Изложенное свидетельствует о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ, не возымело какого-либо воспитательного и исправительного воздействия. (л.д.4)

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о назначении наказания связанного с лишением права управления транспортными средствами, в пределах срока санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Суд полагает, что именно данный вид административного наказания, по конкретному делу, будет соразмерным содеянному, и справедливым. Оснований для назначения более мягкого наказания ФИО1, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Елизовского

районного суда А.Н. Соловьёв