Решение № 2-942/2019 2-942/2019~М-419/2019 М-419/2019 от 4 января 2019 г. по делу № 2-942/2019

дело № 2-942/19

39RS0004-01-2019-000602-64


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«10» июня 2019 год

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре: Иванченко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 о вселении в жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО4 и ФИО5 (покупатели) и гражданином ФИО6 (продавец) был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли <адрес>, по <данные изъяты> доле каждому покупателю.

Сособственниками <данные изъяты> доли указанной квартиры являются ответчики Юдины, имеющие по <данные изъяты> доле в праве каждый.

При продаже доли квартиры продавец поставил их в известность о том, что решением Московского районного суда гор. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования указанной квартирой, согласно которому продавцу в пользование передана жилая комната площадью <данные изъяты> кв. м. В совместном пользовании всех собственников квартиры суд оставил помещения кухни, коридоры, туалет, ванную комнату.

Установленный судом порядок пользования квартирой в части <данные изъяты> доли, принадлежащей ранее продавцу, также отражен в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С его матерью ФИО4 они решили, что он вселится в данное жилое помещение и будет проживать в нем.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчиков телеграмму, уведомляющую о своем намерении вселиться в квартиру ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 11.00 часов.

Попытка вселения не удалась в связи с тем, что ФИО3 и ФИО2 отказались впустить его в квартиру, не дали возможности вселиться в комнату, ранее занимаемую продавцом ФИО6

С учетом изложенного, просил вселить его в <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, дополнил, что его мать ФИО4 за счет средств материнского капитала приобрела у ФИО6 комнату в спорной квартире, для его проживания. Ранее он жил в квартире у отца по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение отец приватизировал в единоличную собственность, он отказался от участия в приватизации. По указанному адресу он зарегистрирован до настоящего времени. В дальнейшем, он также проживал в квартире второго супруга матери, в настоящее время живет со своей девушкой на съемной квартире, планирует зарегистрировать с ней брак и жить в спорной комнате. Ключей от спорной комнаты у него нет, ФИО6 их ему не передавал.

ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась, пояснила, что ее отец ФИО6 год назад предлагал им выкупить свою долю за <данные изъяты> тыс. рублей, а в итоге продал за <данные изъяты> тыс. рублей. Уведомление от нотариуса с предложением выкупить долю за <данные изъяты> рублей они не получали, она с сыном, матерью и братом постоянно проживают в спорном жилом помещении, другого жилья у них нет. Мать и брат являются инвалидами, мать после инсульта нуждается в постороннем уходе, брат инвалид детства.

О том, что отец продал долю в спорной квартире, они узнали в конце ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО1 пришел и хотел вселиться в жилое помещение. Она желает выкупить долю отца, но на данный момент не располагает необходимой суммой.

ФИО2 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась, полагает, что сделка по купле – продажи доли в спорной квартире является незаконной, так как бывший супруг не предлагал им выкупить свою долю.

ФИО3 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился, пояснил, что отец не говорил о продаже своей доли, покупателей в квартире он не видел.

ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, пояснила, что на денежные средства материнского капитала приобрела комнату в спорной квартире для сына. Последний сам ходил смотреть комнату, рассказывал ей, что в квартире проживают нормальные люди, спиртные напитки не употребляют. Она с дочкой живет в квартире супруга по <адрес>, вселяться в спорную комнату не намерена, ее дочь и сын ФИО1 также являются инвалидами. Данную комнату она приобретала через агентство недвижимости, разместила объявление в сети Интернет на сайте «Авито», сотрудники агентства позвонили и предложили купить ее, она согласилась, так как устроила цена. Она полагала, что покупаем комнату, а не долю в квартире.

Представитель ООО «УК РСУ – 6», ФИО6, его представитель по доверенности ФИО7, представитель отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещался надлежаще.

От начальника отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию администрации городского округа «Город Калининград» ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела опеки, с учетом интересов несовершеннолетних.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, обозрев гражданское дело № год, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник в силу ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защитой.

В силу ч.4 ст. 15. ч.3 ст. 17, ч.1,2 ст. 19 и ч.1,3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно п.п.3.4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1.п.1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО9, в соответствии с договором купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение- квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В данном жилом помещении ФИО1 по месту жительства не зарегистрирован.

ФИО2, ФИО3, ФИО3 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в соответствии с договором приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, по <данные изъяты> доли каждый.

В спорном жилом помещении ФИО2, ФИО3, ФИО3 зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с договором купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, также являются собственниками <данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. В данном жилом помещении ФИО4 и ФИО5 по месту жительства не зарегистрированы, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеет регистрацию по адресу: <адрес>, ФИО5 зарегистрирована в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Собственником данной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО10, по указанному адресу он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ( л.д.67-71).

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, сведениями из Росреестра, поквартирной карточкой, копией лицевого счета собственника жилья, договором купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела № года усматривается, что ФИО6, являющейся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к бывшей супруге ФИО2, сыну ФИО3, дочери ФИО3, внуку ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ООО «УК РСУ-6» об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу : <адрес>, определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании производить расчеты по оплате соразмерно доли в праве на жилое помещение, предоставлении отдельных платежных документов в соответствии с установленными собственникам долями.

Решением Московского районного суда гор. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 были удовлетворены в части, определен порядок пользования квартирой <адрес>: в пользование ФИО6 выделена жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. (на плане 2ж), в пользование ФИО2 жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. (на плане 9ж), с прилегающим к ней балконом, в пользование ФИО3 и ФИО3 жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. (на плане 4ж), в пользование ФИО3 жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. (на плане 3ж) с прилегающим к ней балконом. Кухня площадью <данные изъяты> кв.м., коридоры площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., туалет площадью <данные изъяты> кв.м., ванная площадью <данные изъяты> кв.м. оставлены в совместном пользовании ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3

Также, данным решением сособственникам установлен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально их долям в праве собственности: ФИО6 -<данные изъяты> доли, ФИО2 -<данные изъяты> доли, ФИО3, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО3 -<данные изъяты> доли, ФИО3 -<данные изъяты> доли, с обязанием ООО «УК РСУ-6» гор. Калининграда производить начисление платы за жилое помещение и выдавать отдельные платежные документы в соответствии с установленными собственникам жилого помещения долям: ФИО6, ФИО2, ФИО3 – по <данные изъяты> доли жилищно-коммунальных услуг каждому, Юдиной А.В, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО3 - <данные изъяты> доли жилищно-коммунальных услуг.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО6 (продавец) продал, а ФИО4, действующая за себя и за несовершеннолетнюю дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. (покупатели) купили <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение-квартиру – в <данные изъяты> доли каждый площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Пункт 5 договора гласил, что указанная квартира продана продавцом покупателям за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей уплачиваются наличными денежными средствами Покупателем 1 и <данные изъяты> рублей перечисляются на счет продавца за счет денежных средств. предоставляемых Покупателю 1 на основании государственного сертификата на материнский капитал.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Собственником данного жилого помещения, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, является отец ФИО1 ФИО11, который зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ( л.д.79).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ФИО11 свое согласие на приватизацию <адрес>, сам отказался от участия в таковой ( л.д.80,84).

Указанная квартира является трехкомнатной, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м., в ней по месту жительства значатся зарегистрированными только ФИО11 и ФИО1 ( см. поквартирную карточку, копию лицевого счета собственника жилья л.д. зарегистрированы 39,40).

Как пояснила суду ФИО4, она приобретала у ФИО6 в собственность жилую комнату для проживания в ней сына ФИО1, сама в этой комнате проживать не намеревалась.

Поскольку ФИО6 продал принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве на спорное жилое помещение троим сособственникам - ФИО1, ФИО4 и ФИО5, по <данные изъяты> доли каждому, оснований полагать, что установленный ранее для Юдиных порядок пользования жилым помещением сохранится и для новых собственников, и что ФИО1, имея <данные изъяты> долю в праве на жилое помещение, может единолично пользоваться всей комнатой <данные изъяты> кв.м., не имеется.

Принадлежащая ФИО1 <данные изъяты> доля в праве на жилое помещение соответствует <данные изъяты> кв.м. общей площади квартиры и <данные изъяты> кв.м. жилой площади квартиры, выделение ФИО1 изолированной жилой комнаты, размером <данные изъяты> кв.м., не представляется возможным. В данном жилом помещении ФИО1 ранее никогда не проживал, в родственных отношениях с Юдиными не состоит, является посторонним для них человеком.

Помимо этого, ФИО1 имеет право пользования трехкомнатной квартирой общей площадью <данные изъяты> кв.м., собственником которой является его отец, следовательно, <данные изъяты> доля в праве собственности на спорное жилое помещение не является для него единственным местом проживания. Доказательств наступления для ФИО9 неблагоприятных последствий ввиду не вселения в спорное жилое помещение, судом не установлено.

Положениями Конституции РФ предусмотрено, что право субъекта на выбор места проживания не должно нарушать интересы иных лиц.

Юдины с момента предоставления спорной квартиры постоянно в ней проживают, иного жилья на праве пользования или на праве собственности не имеют, ФИО2 и ФИО3 являются инвалидами.

Тем самым, вселение в жилое помещение постороннего для Юдиных лица ФИО1, безусловно, приведет к нарушению прав ответчиков, как собственников большей части долей в праве на указанное жилое помещение, что в силу закона является недопустимым.

Учитывая вышеизложенное, суд расценивает требования ФИО1 о вселении в спорное жилое помещение, как злоупотребление юридическим правом, нарушающим права собственников, владеющей большей частью объекта недвижимости, всвязи с чем приходит к выводу о необходимости отказа истцу в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о вселении в <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд гор. Калининграда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2019 года.

Судья: Кулакова Н.В.