Решение № 2-1162/2019 2-1162/2019~М-1016/2019 М-1016/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1162/2019

К делу № 2 – 1162/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская, Краснодарского края«11» июля 2019 года

улица Коммунистическая, 197

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского краяМаркевич Л.Л., при секретаре судебного заседания Каленикиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителя по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что24.01.2019 г. в станице Нижнебаканской Крымского района Краснодарского края по улице Пушкина д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средств «Хэндай Санта Фе», регистрационный знак № под управлением ФИО1 и «Киа Рио», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, виновником которого был признан ФИО1 гражданская ответственность которого была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 29.01.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании. До настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно заключению независимого эксперта №5404 от 05.03.2019 года, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 511 985 рублей 28 копеек.25.03.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 400 000 рублей, неустойку на день вынесения решения в размере 568 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы на диагностику автомобиля для составления независимой экспертизыв размере 6500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В материалах дела имеется возражение представителя ответчика ФИО3, согласно которого она указывает, что ответчиком в полном объеме исполнена обязанность по страховому возмещению, путем выдачи направления на СТО для восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако, истец не воспользовался предоставленным ему правом. В связи с чем, заявленные требования являются необоснованными. Просит в удовлетворении иска отказать.

В случае признания исковых требований обоснованными, просит суд применить ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2019 года с участием автомобиля марки«Хэндай Санта Фе», регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «Киа Рио», регистрационный знак № под управлением ФИО2, произошло дорожно-траснпортное происшествие, виновником которого признан ФИО1 гражданская ответственность которой застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

29.01.2019 истец обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование», предоставив документы, предусмотренные п.42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что ответчиком не оспаривается.

04.02.2019 года автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании.

Согласно заключению независимого эксперта №5404 от 05.03.2019 года, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 511 985 рублей28 копейку.

25.03.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что в данном случае должны применяться нормы об организации восстановительного ремонта автомобиля, а не выплате страхового возмещения.

Так, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно возражениям АО «Альфастрахование» отправило истцу посредством почтовой связи направление на ремонт. Однако, доказательств в обоснование указанных доводов в материалах дела не имеется.

Ответчиком не предоставлены в материалы дела документы, позволяющие установить факт вручения истицу направления на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Представленное суду направление на ремонт от 20.02.2019 года №123740 является внутренним документом ответчика и не подписано истцом. Доказательств, подтверждающих направление указанного документа истцу в обусловленные законом сроки, а равно ознакомление его с таковым, суду не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что им выполнены все обязательства по договору ОСАГО, являются несостоятельными и суд приходит к выводу, что с учетом положений п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обоснованно обратился с требованием о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Как следует из п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяется к договорам, заключенным, начиная с 01.10.2014 года.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из заключения эксперта №1162/19/СО/255 от 28.06.2019 года, составленного в рамках рассмотрения настоящего дела, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 458 700 рублей.

Указанное заключение подготовлено экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, так как составлено экспертом, имеющим государственную аккредитацию и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России 19.09.2014 года №432-П).

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 200 000 рублей, то есть 50% от 400 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истицы о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% = 4 000 рублей (сумма неустойки за один день).

Количество дней просрочки с 19.02.2019 года на день вынесения решения суда составляет 142 дня, следовательно, 142 * 4 000 = 568 000 рублей.

Однако, суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым снизить ее до 300 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, который подлежит компенсации причинителем вреда.

Неправомерными действиями ответчика, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 рублей, расходы на диагностику автомобиля для составления независимой экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требованияФИО2 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 300 000 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере200 000 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» судебные расходы в размере 16 500 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 12 200 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Настоящеерешениеможетбытьобжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течениемесяцасодняпринятиярешениясуда.

Судья Красноармейского районного суда Маркевич Л.Л.