Приговор № 1-39/2025 1-449/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 1-39/2025

УИД 34RS0008-01-2024-012422-02

№ 1-39/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 23 января 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рязановой Н.Л.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Шипаевым Г.А.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Центрального района г.Волгограда ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника по назначению - адвоката Живодерова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаг. Уральск Республики Казахстан, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: г. Волгоград, ..., проживающего по адресу: г. Волгоград, ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступления совершены в Центральном районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

6 октября 2024 года в период времени с 05 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО3 находился во дворе ... Центрального района г. Волгограда, где обнаружил, что находящийся во дворе указанного дома автомобиль марки ..., №... регион не закрыт, в результате чего у ФИО3 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, в указанное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, путем свободного доступа взял из бардачка вышеуказанного автомобиля денежные средства в размере 3000 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., не представляющую материальной ценности, а также «силиконовые формы для льда», стоимостью 391 рубль в количестве 2 штук, «паутины искусственные декоративные», стоимостью 334 рубля в количестве 2 штук, «черная бумага для рисования», стоимостью 127 рублей, «прищепки декоративные», стоимостью 335 рублей, «воздушные шары», стоимостью 358 рублей, «дождик для фотозоны», стоимостью 226 рублей, находящиеся за передним сидением, после чего, удерживаяпохищенное при себе, покинул салон автомобиля и с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5 496 рублей.

17 октября 2024 года у ФИО3, находящегося на территории г.Волгограда, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ... с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк», ранее похищенной из салона автомобиля марки ...», №..., припаркованного во дворе ....

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 проследовал в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г. Волгоград, ..., где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 24 минуты, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, убедившись, что его неправомерные действия носят неочевидный характер для окружающих, в том числе сотрудников магазина, приложив банковскую карту ПАО «Сбербанк», к которой привязан банковский счет, открытый на имя Потерпевший №1, к терминалу оплаты, оплатил товар на 17 рублей 98 копеек.

Продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, ФИО3 проследовал в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г. Волгоград, ..., где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 55 минут, убедившись, что его неправомерные действия носят неочевидный характер для окружающих, в том числе сотрудников магазина, приложив банковскую карту ПАО «Сбербанк», к которой привязан банковский счет, открытый на имя Потерпевший №1, к терминалу оплаты оплатил товар на 24 рубля 39 копеек.

Продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, ФИО3 проследовал в аптечный пункт «Волгофарм», расположенный по адресу: г. Волгоград, ..., где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 22 минуты, убедившись, что его неправомерные действия носят неочевидный характер для окружающих, в том числе сотрудников аптеки, приложив банковскую карту ПАО «Сбербанк», к которой привязан банковский счет, открытый на имя Потерпевший №1, к терминалу оплаты, оплатил товар на 500 рублей.

Продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, ФИО3 проследовал в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г. Волгоград, ..., где ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 13 часов 31 минуту по 13 часов 33 минуты, убедившись, что его неправомерные действия носят неочевидный характер для окружающих, в том числе сотрудников магазина, приложив банковскую карту ПАО «Сбербанк», к которой привязан банковский счет, открытый на имя Потерпевший №1, к терминалу оплаты, оплатил товары на сумму 224 рубля 97 копеек.

Продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, ФИО3 проследовал в аптечный пункт «Гамма», расположенный по адресу: г. Волгоград, ..., где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 35 минут, убедившись, что его неправомерные действия носят неочевидный характер для окружающих, в том числе сотрудников аптеки, приложив банковскую карту ПАО «Сбербанк», к которой привязан банковский счет, открытый на имя Потерпевший №1, к терминалу оплаты, оплатил товар на 51 рубль.

Таким образом, в период времени с 20 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 тайно похитил с банковскогосчета ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ...Б, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 818 рублей 34 копейки.

Подсудимый ФИО3, в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично и суду показал, что он увидел припаркованный автомобиль, который был открыт, он подошел к нему, увидел лежащие в салоне денежные средства, и взял их себе. Намерен возместить ущерб потерпевшему.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 00 минут по 06 часов 00 минут он, возвращаясь из магазина, зашел во двор ... г. Волгограда. Во дворе данного дома стоял автомобиль белого цвета, марку и номер не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в салоне автомобиля он увидел пакет с какими-то вещами, дернул за ручку двери, автомобиль был не закрыт, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник в салон, после чего забрал пакет с вещами, открылбардачок и забрал оттуда денежные средства, сколько именно он не помнит, также в салоне автомобиля он нашел банковскую карту «Сбербанк», после чего покинул автомобиль. Пройдя немного дальше, он проверил содержимое пакета, обнаружил там какие-то предметы хозяйственного назначения, которые ему были не интересны, поэтому оставил данный пакет на улице возле шлагбаума. В этот же день наличные денежные средства он потратил на покупку продуктов. Он осознавал тот факт, что денежные средства, находящиеся на карте, ему не принадлежат, однако все равно совершил оплату при помощи этой банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 24 минуты он расплатился данной банковской картой в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Волгоград, .... 18.10.2024г., примерно в 18 часов 55 минут он также расплатился данной банковской картой в магазине «Пятерочка», расположенной в .... ДД.ММ.ГГГГ он также расплатился данной банковской картой на сумму 500 рублей в аптеке «Волгофарм», расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., в этот же день в магазине «Пятерочка», расположенной в ..., расплатился в 13 часов 31 минуту на 15 рублей и 129,99 рублей, в 13 часов 33 минуты на 79,98 рублей. О том, что он похитил денежные средства и банковскую карту, он никому не рассказывал. Свою вину в содеянном признает (т.1 л.д. 85-88).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 поддержал в полном объеме, пояснив, что противоречия связаны с давность имевших место событий.

Кроме того, приведенные выше показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 26 октября 2024 года, с участием защитника (т.1 л.д.45-48).

Помимо признательных показаний, вина ФИО3 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных при судебном разбирательстве доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него имеется автомобиль ..., номер №..., который был припаркован около .... Утром в один из дней октября его подруга увидела, что двери его автомобиля открыты. Он вышел на улицу и увидел, что в автомобиле отсутствует пакет с вещами, ключи и банковская карта. Общую стоимость товаров, находившихся в пакете, он оценивает, приблизительно в 2700 рублей. Впоследствии, пока он не заблокировал банковскую карту, с нее ежедневно производились списания, всего на общую сумму 1500 рублей.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии показал, что примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой по адресу: г. Волгоград, ... припарковал свой автомобиль марки «Ситроен Берлинго», г.р.з. М233ЕК 134 регион, при этом он по неосторожности забыл закрыть вышеуказанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он сел в свой автомобиль и направился по своим делам, на тот момент каких-то изменений он не заметил. Этой же ночью, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут его жена попросила его забрать пакеты с вещами, доставленными с «Wildberries», которые лежали у него в машине с ДД.ММ.ГГГГ. Спустившись к машине, он обнаружил, что в салоне отсутствуют указанные пакеты, а также, что из бардачка пропали денежные средства в размере 3 000 рублей, ключи от квартиры, банковская карта ПАО «Сбербанк России». На момент написания им заявления никаких списаний с банковской карты не происходило. После обнаружения пропажи он решил зайти в помещение кафе «Блюз рок кафэ», чтобы посмотреть камеры видеонаблюдения, и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный ему мужчина подходил к его автомобилю и путем свободного доступа похитил имущество, находящееся в салоне автомобиля. После чего он позвонил в полицию и заявил о случившемся. В пакете «Wildberries» находились следующие предметы: 2 «силиконовые формы для льда» стоимостью 391 рубль за каждую; 2 «паутины искусственные» стоимостью 334 рубля за каждую; «черная бумага для рисования» стоимостью 127 рублей; «прищепки декоративные» стоимостью 335 рублей; «воздушные шары» стоимостью 358 рублей; «дождик для фотозоны» стоимостью 226 рублей. Преступными действиями неизвестного лица ему причинен ущерб в размере 5496 рублей, который для него является значительным, в связи с тем, что он является опекуном своего дедушки ФИО4 В дальнейшем ему приходили уведомления о списаниях с банковской карты, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 20:24 списали 17,98 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 списали 24,39 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09:22 списали 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13:31 списали 15 рублей и 129,99 рублей, в 13:33 списали 79,98 рублей, в 13:35 списали 51 рубль. На данный момент банковскую карту он заблокировал. В ходе списаний с банковской карты ему причинен материальный ущерб в размере 818 рублей 34 копеек, что также является для него значительным. Также, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 52 минуты, а также ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут он при помощи QR-кода оплачивал с похищенной банковской карты покупки в магазине одежды на сумму 1625 рублей и в ресторане на сумму 2970 рублей, предварительно переводя на нее денежные средства (т.1 л.д. 58-61).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, указав, что противоречия связаны с давностью произошедших событий. Указал, что ущерб в сумме 5496 рублей для него является значительным, поскольку он получает пособие по уходу за своим пожилым дедушкой в размере 2000 рублей, иного дохода не имеет.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченного ОП №... УМВД России по г. Волгограда Свидетель №1, согласно которым он в один из дней октября 2024 года изымал видеозапись с места преступления, которую впоследствии выдал следователю, а также оформлял протокол явки с повинной ФИО3 до возбуждения уголовного дела. Явку с повинной ФИО3 писал добровольно, без какого-либо принуждения.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что с 2022 года он работает в ломбарде «Золотой стандарт», расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., в должности товароведа-оценщика. В его должностные обязанности входит покупка, продажа, оценка товаров бывших в употреблении. На основании рода своей деятельности он может осуществлять оценочную стоимость товаров на основании среднерыночной стоимости предоставленного товара, среднерыночных цен на товары бывших в употреблении расположенных на интернет - площадках «Авито», «Юла», а также иных площадок. Следователем ему были предоставлены данные о похищенном имуществе. Изучив предоставленные ему данные о похищенном имуществе, он может указать среднюю рыночную стоимость на данное имущество: 1) стоимость «силиконовые формы для льда» в количестве 2 штук, на дату хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, оценивается в 391 рубль; 2) стоимость «паутины искусственные декоративные» в количестве 2 штук оценивается в 334 рубля на ДД.ММ.ГГГГ;3) стоимость «черная бумага для рисования» оценивается в 127 рублей на ДД.ММ.ГГГГ; 4) стоимость «прищепки декоративные» оценивается в 335 рублей на ДД.ММ.ГГГГ; 5) стоимость «воздушные шары» оценивается в 358 рублей на ДД.ММ.ГГГГ; 6) стоимость «дождик для фотозоны» оценивается в 226 рублей на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 68-70).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении двух преступлений подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными при судебном разбирательстве.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия, а именно двор жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, .... В ходе осмотра ничего изъято не было (т.1 л.д. 5-9).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 изъят диск, с записанными на нем видеозаписью, на которой изображен факт хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО3 (т.1 л.д. 42-44)

Протоколом осмотра видеозаписи от 24 октября 2024 года с приложением фототаблицы, согласно которому был осмотрен оптический диск с видеозаписью, на которой изображен факт хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО3, в ходе осмотра ФИО3 подтвердил, что на видеозаписях узнает себя. Указанный оптический диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д.45-48).

Справкой от 29 октября 2024 года, выданной ООО «Ломбард Золотой Стандарт», согласно которой среднерыночная стоимость на похищенное имущество составляет: 1) стоимость «силиконовые формы для льда» в количестве 2 штук, на дату хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, оценивается в 391 рубль; 2) стоимость «паутины искусственные декоративные» в количестве 2 штук оценивается в 334 рубля на ДД.ММ.ГГГГ; 3) стоимость «черная бумага для рисования» оценивается в 127 рублей на ДД.ММ.ГГГГ; 4) стоимость «прищепки декоративные» оценивается в 335 рублей на ДД.ММ.ГГГГ; 5) стоимость «воздушные шары» оценивается в 358 рублей на ДД.ММ.ГГГГ; 6) стоимость «дождик для фотозоны» оценивается в 226 рублей на 06.10. 2024 года (т.1, л.д. 67).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому были осмотрены: 1) выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №...хххххххх8814, открытому на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2) выписка по банковским счетам ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 (т.1 л.д.74-76).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступлений доказанной полностью.

В качестве допустимого доказательства по настоящему уголовного делу суд принимает признательные показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, и оглашенные в ходе судебного разбирательства, которые последний также подтвердил в ходе проверки показаний на месте, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подробны, последовательны, логичны и согласуются с совокупностью иных исследованных при судебном разбирательстве доказательств, в том числе с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, а также с письменными доказательствами по делу, приведенными выше.

В качестве доказательства виновности подсудимого стороной обвинения представлены также показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 – оперуполномоченного ОУР ОП-4 УМВД России по г. Волгограду об обстоятельствах совершения ФИО3 преступления, ставшие ему известными в результате выезда на место происшествия и в ходе оформления протокола явки ФИО3

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О, положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие допрашивать лиц, осуществлявших дознание и (или) предварительное расследование по делу, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

С учетом изложенного, показания оперуполномоченного ОУР ОП-4 УМВД России по г. Волгограду Свидетель №1 об обстоятельствах совершения ФИО3 преступления, ставшие ему известными в результате выезда на место происшествия и в ходе оформления протокола явки ФИО3, не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, однако учитываются судом в качестве активного участия ФИО3 в раскрытии и расследовании преступлений и как подтверждающие факт добровольности написания последним явки с повинной.

Все следственные действия по настоящему уголовному делу проведены соответствующими должностными лицами, отвечают требованиям УПК РФ, а потому протоколы, фиксирующие их проведение, признаются судом допустимым доказательством по делу.

Оснований для сомнений в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в ходе судебного следствия не установлено, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре указанными лицами подсудимого ФИО3

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права ФИО3 на стадии предварительного расследования, допущено не было.

Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Исходя из установленных обстоятельств, действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

При этом, при квалификации действий ФИО3, как причинивших значительный ущерб потерпевшему Потерпевший №1, суд исходит из примечания 2 к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Так, судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 собственного постоянного дохода не имеет, получает пособие как опекун своего дедушки, с которым постоянно проживает, в сумме 2000 рублей, а потому причиненный ему ущерб в сумме 5496 рублей для него является значительным.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он самостоятельно давал показания, выступал в прениях сторон и с последним словом. При данных обстоятельствах, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённые преступления.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершены умышленные преступления, которые в соответствии по ст.15 УК РФ, относятся к категории тяжких и средней тяжести.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений оснований для изменения их категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит по обоим преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также состояние здоровья ФИО3 (наличие ряда хронических заболеваний).

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности виновного, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Волгограда, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не судим.

Принимая во внимание тяжесть содеянного и установленные по делу обстоятельства, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи виновного, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения наказания по каждому эпизоду преступления в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку ФИО3 совершено два преступления, одно из которых тяжкое, а другое – средней тяжести, окончательное наказание должно быть назначено ему по совокупности преступлений, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, личность виновного, с учетом вида и размера назначаемого ему наказания, суд считает необходимым меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от уголовного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - виде лишения свободы сроком 1 год;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью и выписки по банковским счетам ПАО «Сбербанк», открытых на имя Потерпевший №1 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Центральный районный суд г.Волгограда путем подачи апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.Л. Рязанова