Решение № 2-2351/2021 2-2351/2021(2-9672/2020;)~М-8783/2020 2-9672/2020 М-8783/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-2351/2021

К делу № 2 – 2351/21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 марта 2021г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных исковых требований указало, что 19.05.2019г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, на сумму 562 573 руб. 59 коп., сроком на 60 месяцев, под 16,7% годовых, на приобретение транспортного средства. С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору истцом заключен договор залога приобретаемого автомобиля. ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по договору выполнило. ФИО1 денежные средства по договору получил, но принятых на себя обязательств по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 549 214 руб. 17 коп., сумму расходов по уплате госпошлины в размере 20 692 руб. Обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля марки «DATSUN ON-DO», 2019 года выпуска, идентификационный номер №, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 373 600 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Плюс Банк» не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Об уважительных причинах неявки ответчица суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При принятии решения по делу суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как установлено в судебном заседании, 19.05.2019г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, на сумму 562 573 руб. 59 коп., сроком на 60 месяцев, под 16,7% годовых, на приобретение транспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита ФИО1 передал ПАО «Плюс Банк» в залог приобретаемый автомобиль марки «DATSUN ON-DO», 2019 года выпуска, идентификационный номер №, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 неоднократно не исполнял своей обязанности по своевременному ежемесячному погашению задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возникновении у ПАО «Плюс Банк» права требовать с ФИО1 досрочного возврата суммы кредита и процентов на него.

Согласно представленному расчету у ФИО1 перед ПАО «Плюс Банк» по состоянию на 03.11.2020г. образовалась задолженность в следующих суммах: просроченный основной долг в размере 498 244 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом в размере 50 969 руб. 30 коп., а всего 549 214 руб. 17 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ФИО1 в настоящее время кредитная задолженность не погашена, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 549 214 руб. 17 коп.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствуется следующим.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 г. № 306 – ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 19.05.2019г. ФИО1 передал в залог ПАО «Плюс Банк» приобретаемый автомобиль марки «DATSUN ON-DO», 2019 года выпуска, идентификационный номер №.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принятые на себя обязательства по обеспеченному залогом, кредитному договору надлежащим образом не исполнила, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, а также то обстоятельство, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено надлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и находит законные основания для обращения взыскания на предмет залога.

Федеральный закон от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01.07.2014г., в действующее законодательство настоящее время не предусматривает установление в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога предполагает применение процессуального законодательства.

Как указано с ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами втором и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, оснований для удовлетворения данной части исковых требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 373 600 руб., не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

ПАО «Плюс Банк» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 20 692 руб., что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» сумму госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 549 214 рублей 17 копейки, сумму госпошлины в размере 20 692 рублей, а всего сумму денежных средств в размере 569 906 рублей 17 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества от 19.05.2019г. №-ГАПКНА, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, а именно: принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки «DATSUN ON-DO», 2019 года выпуска, идентификационный номер №, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов