Решение № 2-1772/2019 2-1772/2019~М-1197/2019 М-1197/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1772/2019

№


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 мая 2019 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.,

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «С-СтройПерспектива» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ООО «С-СтройПерспектива» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ООО «С-СтройПерспектива» (застройщик), с одной стороны, и ФИО2 (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № ПП-1-1-8-9, в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность участнику долевого строительства трехкомнатную <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, которая будет находиться на 8 этаже, по адресу: <адрес>Т (строительный адрес).

Истец, ссылаясь на то, что объект долевого строительства до настоящего времени не передан, просит суд взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» неустойку за неисполнение в срок обязанности по передаче квартиры за период с 01.01.2019г. по 29.05.2019г. в размере 375 801,84 руб.; неустойку на сумму 4 881 600 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи объекта; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф; признать недействительным п.9.2 договора №ПП-1-1-8-9 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Кроме этого, при разрешении исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что ООО «С-СтройПерспектива» (застройщик), с одной стороны и ФИО2 (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № ПП-1-1-8-9, в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность участнику долевого строительства трехкомнатную <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты> этаже, по адресу: <адрес>Т (строительный адрес).

Цена договора составила 4 881 600 руб. (п.4.3 договора)

В соответствии с п.2.4 указанного договора долевого участия в строительстве, застройщик обязался передать по акту приёма-передачи участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил надлежащим образом.

Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства участнику, квартира истцу до настоящего времени не передана.

На основании изложенного, суд считает, что поскольку, ООО «С-СтройПерспектива» допустил просрочку исполнения обязательства, оно должно выплатить истцу неустойку.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по передаче квартиры за период с 01.01.2019г. по 29.05.2019г.

Представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности, а также, ссылаясь на конкретные обстоятельства, и представляя в обоснование данных обстоятельств доказательства, а именно, что застройщиком принимались всевозможные меры к завершению строительства в срок, в том числе, привлечение дополнительного финансирования для завершения строительства при смене учредителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка передачи квартиры истцу повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, иное жильё для проживания истец имеет.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истцов, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве, доводы ответчика, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки в завершении строительства, связанные со сменой учредителя, что истец имеет иное жилое помещение для проживания, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 200 000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию, компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 5 000 руб.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Суд по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 70 000 рублей, на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.

Учитывая указанные нормы права, суд приходит к выводу о признании положения пункта 9.2 договора №ПП-1-1-8-9 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, содержащим условие о том, что споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежит рассмотрению в Третейском суде при ООО «Адрем Трейдинг», противоречащими нормам закона, вследствие чего они являются недействительными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи объекта долевого строительства по ключевой ставке Банка России, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом заявлены неконкретные требования о взыскании неустойки на будущее время, размер которых в настоящее время невозможно установить.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 5 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «С-СтройПерспектива» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 70 000,00 руб.

Признать недействительным п.9.2 договора №ПП-1-1-8-9 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в доход государства государственную пошлину в размере 5 200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ромашин И.В.

Мотивированное решение составлено: 03.06.2019г.

Судья: Ромашин И.В.