Решение № 2-153/2017 2-153/2017~М-139/2017 М-139/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-153/2017

Дело № 2-153/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года село Липин Бор

Вашкинский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.Л.,

при секретаре Степановой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный в <адрес>. В августе 2016 года она обратилась в ООО «Агрогеосервис» с целью проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы принадлежащего ей земельного участка, при производстве которых кадастровым инженером выявлено пересечение границы уточняемого земельного участка с границей земельного участка ответчика. Исковые требования просила удовлетворить, ссылаясь на отсутствие согласования с ней смежной границы, нарушение ее законных прав.

Определением суда от 04 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области).

Определением суда от 07 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация сельского поселения Липиноборское Вашкинского муниципального района Вологодской области, комитет по управлению муниципальным имуществом Вашкинского района, ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что до 2002 года она использовала земельный участок для посадки картофеля, затем, примерно до 2011 года, только окашивала его. В дальнейшем им не пользовалась, но ежегодно в летний период приезжала в <адрес> и видела, что ФИО4 на спорном земельном участке построил дом, а к концу лета 2014 года установил забор, мимо которого она ходила на реку.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно отзыву исковые требования не признал, ссылаясь на то, что при проведении кадастровых работ и подготовке межевого плана его земельного участка с кадастровым номером №... кадастровым инженером в установленном порядке проведено согласование границ со смежными землепользователями, в том числе, с ФИО3 Исходя из схемы планировки территории <адрес> земельный участок ФИО1 смежным не является, следовательно, согласования границ с ней не требовалось. Кроме того указал, что с момента проведения в 2012 году кадастровых работ границы его земельного участка были обозначены межевыми знаками, определены на местности координаты поворотных точек, сведения о которых имеются в свободном доступе, а в конце зимы – начале марта 2014 года по всему периметру земельного участка был установлен забор. ФИО1 обратилась с иском в суд спустя пять лет после проведения кадастровых работ, просил суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям и в связи с его пропуском без уважительных причин отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации сельского поселения Липиноборское Вашкинского муниципального района Вологодской области в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению муниципальным имуществом Вашкинского района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно отзыву рассмотрение дела оставил на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно отзыву рассмотрение дела оставил на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на основании постановления администрации Ухтомского сельсовета №... от 26 октября 1992 года и свидетельства №... от 26 октября 1992 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 3400 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11 октября 2017 года, согласно которой сведения относительно данного объекта недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», его граница в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлена.

Согласно выписке из ЕГРН 10 мая 2012 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 11 апреля 2012 года зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2130 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 21 августа 1992 года. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании межевого плана от 21 декабря 2012 года.

25 января 2013 года ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области принято решение о проведении государственного кадастрового учета изменений земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №... в части уточнения описания местоположения границы и площади земельного участка на основании межевого плана от 21 декабря 2012 года. Акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №... (л.д.100) содержит личные подписи ФИО3, правообладателя смежных земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., ФИО2, правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером №.... Правообладатель смежного земельного участка с кадастровым номером №... - П. на собрание не явилась, претензий не предъявила. Согласования границы по точкам н1-1, 2-н2, с землями государственной собственности до разграничения не требовалось в силу действующего земельного законодательства (л.д.99).

В соответствии с положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше, сведения о границе оспариваемого земельного участка установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости в 25 января 2013 года. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения, внесенные в ГКН, являются открытыми и общедоступными, предоставляются органом кадастрового учета по запросу любого лица.

В течение срока исковой давности у ФИО1, владеющей своим земельным участком на праве собственности с 1992 года, не имелось обстоятельств, объективно препятствующих получению достоверных сведений о местоположении границ земельных участков, в том числе и земельного участка ФИО2, в силу чего истец ФИО1 не была лишена возможности знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, с 25 января 2013 года.

Кроме того, из отзыва ответчика ФИО2 на исковое заявление следует, что забор по периметру его земельного участка был установлен в марте 2014 года, а согласно пояснениям истца ФИО1 она знала и видела, как ФИО2 строит дом, затем устанавливает забор вокруг своего земельного участка, поскольку неоднократно, по дороге на реку, проходила мимо спорного земельного участка, вдоль забора, которым он огорожен.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, недействительными, ФИО1 отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л.Власова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2017 года.

Судья Е.Л.Власова

Решение в законную силу не вступило.