Апелляционное определение № 22-1439/2026 от 5 марта 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-1439/2026

Дело № 1-648/2025 Судья Колесников А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 06 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Русских Т.К.

Судей Андреевой А.А., Ждановой Т.Е.,

с участием прокурора Татариновой Н.Ю.,

осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Веселковой С.М.,

при помощнике судьи Скорике Д.Д.

рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2026 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2025 года, которым:

ФИО1, <...>, ранее судимый:

- 03.10.2023 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинградской области по ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей; штраф не оплачен, остаток задолженности составляет 24 000 рублей; содержащегося под стражей с 26.08.2024,

осужден по ч. 3 ст. 234 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в виде штрафа в размере 24 000 рублей, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и штрафа в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения; срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по данному уголовному делу в период с 26.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2 по ч. 3 ст. 234 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО2 приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осуждённого ФИО1, адвоката Веселковой С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Татариновой Н.Ю., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.12.2025 ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 26.08.2024 незаконного хранения в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор смягчить и назначить ему более мягкое наказание.

Считает, что назначенное ему наказание является слишком суровым, поскольку не были учтены в полном объеме смягчающие обстоятельства, в том числе наличие у него 8 несовершеннолетних детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершенном им преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осуждённого и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 234 УК РФ, как как незаконное хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вина осуждённого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетелей ЦНЮ, ВАВ, ЛАП, КАВ, подробно изложенными в приговоре суда, а также письменными доказательствами, в том числе: постановлением о представлении результатов оперативнорозыскной деятельности следователю от <дата>, постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» от <дата>, актом наблюдения от <дата>, протоколом личного досмотра от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, протоколом личного досмотра от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, страховым полисом ОСАГО № ХХХ 0438774953 от <дата>, справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ от <дата>, заключением эксперта от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата> (с фототаблицей), протоколом осмотра предметов от <дата> (с фототаблицей), справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ от <дата>, заключением эксперта от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата> (с фототаблицей), протоколом осмотра предметов от <дата> (с фототаблицей), протоколом предъявления для опознания по фотографии от <дата>, протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> (с приложениями и фототаблицей), детализацией оказанных услуг за период с <дата> по <дата> по абонентскому номеру <***>, чеками по операциям от <дата> и <дата>, ответом из ПАО «Сбербанк», согласно которому на имя ФИО2 в банке открыт счет №..., ответом на запрос из ПАО «Вымпелком» (с приложением), протоколом осмотра документов от <дата> с фототаблицей, ответом на запрос из ООО «Т2 Мобайл» с детализацией абонента с <дата> по <дата>, протоколом осмотра документов от <дата> с фототаблицей.

Вина ФИО1 подтверждается также его собственными признательными показаниями, согласно которым он согласился и подтвердил изложенные в обвинительном заключении обвинение, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели и последствия, в содеянном раскаялся.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления; обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной, и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 234 УК РФ.

В части доказанности вины и квалификации действий ФИО1 приговор сторонами не обжалуется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в достаточной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд обоснованно учел, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2010 г. р. и 7 малолетних детей; добровольно сообщил сотрудникам полиции пароль от своего мобильного телефона, в ходе осмотра которого была получена информация, подтверждающая осуществление им деятельности, направленной на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, что в соответствии с п.п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд первой инстанции, проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительных видов наказания, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Учитывая, что ФИО1 не отбыто наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинградской обл. от 03. 10. 2023 в виде штрафа, и неотбытая часть штрафа составляет 24 000 руб., суд обоснованно назначил окончательное наказание с соблюдением требований ст.70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен судом правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима и изменению не подлежит.

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости и суровости назначенного ФИО1 наказания судебная коллегия согласиться не может, поскольку при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие 8 детей, из которых семь являются малолетними.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Никаких других обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для смягчения осужденному ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1 и чрезмерно суровым не является.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, необходимости в смягчении назначенного ФИО1 наказания по этим же обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.

Никаких других обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит оставлению без изменения, как законный, обоснованный, мотивированный и справедливый, доводы апелляционных жалоб подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалоба осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: