Решение № 2-3147/2017 2-3147/2017~М-2430/2017 М-2430/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-3147/2017

Копия дело № 2-3147/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

с участием помощника прокурора Гимрановой Р.Х.,

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО2 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО4 в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО5 в размере 1 200 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 1 000 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ФИО9 Виновным в данном ДТП был признан ФИО6, за что приговором Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ. В связи со смертью ФИО9 истцам причинен моральный вред.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, материальный ущерб в размере 200 000 рублей, в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО2 расходы на транспорт для проезда к родителям и обратно в размере 10 489 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования согласно которым истец просит взыскать в порядке компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, ущерб в виде затрат на изготовление памятника с установкой на могилу в размере 52 200 рублей, компенсацию морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, материальные расходы на транспорт для проезда к родителям и обратно на сумму 10 489 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов – ФИО16, по доверенности 1Д-433 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно, в части ранее произведенной семье ФИО17 выплат в размере 725 000 рублей.

Выслушав стороны, заслушав прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ гласит о том, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков, лицом ответственным за причинение вреда (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ФИО3 150 (Прадо)» с государственным регистрационным знаком № Двигаясь по 15 км проезжей части автомобильной дороги А-295 «Йошкар-Ола - Зеленодольск, проходящей по территории <адрес> РТ со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на скорости более 100 км/ч, ФИО6, не убедившись в безопасности, приступил к обгону двигавшегося в попутном направлении транспортного средства и выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «... под управлением ФИО11

В результате преступных действий ФИО6 погибли ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13

Приговором Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком пять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком два года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного действиями ФИО6, по неосторожности пассажиру автомобиля «...» ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: - закрытая тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани правой боковой поверхности грудной клетки, полные поперечные переломы по хрящевой части 4-7 ребер справа без повреждения пристеночной плевры, полные косо-поперечные переломы 6,7 ребер слева по лопаточной линии, без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияния в корень правого и левого легкого. Кровоподтеки: на передней поверхности грудной клетки по средней линии, на передней поверхности грудной клетки справа, на левой боковой поверхности грудной клетки. Ссадины: на передней поверхности грудной клетки слева, на левой, боковой поверхности грудной клетки; - закрытая тупая травма живота: разрывы ткани печени. Гемоперитонеум (3200 мл); - закрытая тупая травма таза: разрыв лобкового симфиза, кровоизлияние в переднюю стенку мочевого пузыря. Кровоподтеки: в правом подреберье; - ушибленная рана левого предплечья; - ссадины: на левом предплечье, на левой ягодице, на правой голени; - кровоподтеки: в лобно-теменной области по средней линии с кровоизлиянием в мягкие ткани, на верхнем веке левого глаза, на правом бедре, в проекции правого сустава, на правой голени, на левом бедре, на левой голени, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть потерпевшего ФИО9

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, допустившим столкновение с автомобилем «ВАЗ 211440» в результате которого погибли водитель и пассажиры указанного автомобиля, установлены вступившим в законную силу приговором Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и оспариванию не подлежат.

Причиненный моральный вред истцы оценили в размере 3000 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 и ФИО5 являются родителями ФИО9, а ФИО2 является родным братом ФИО9

Из пояснений представителя истцов усматривается, что смерть близкого человека, причинила им тяжкие страдания, переживания, от чего у них ухудшилось здоровье, самочувствие. Родители погибшего не работают, на момент смерти ФИО9 находились на его иждивении. Поскольку в деревни работы не было, ФИО9 уезжал на заработки в другие регионы, денег от его заработка хватало на содержание хозяйства и питание. Второй сын ФИО2 также уезжал работать в другие регионы, однако в связи с тем, что брат погиб и некому ухаживать за больными родителями, был вынужден вернуться домой.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор по существу, с учетом правоотношений сторон и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО9 является прямым следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО6, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «ФИО3 150 (Прадо)».

Поэтому, частично удовлетворяя требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что за вред, причиненный истцам, несет ответственность ответчик как владелец источника повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, В.Л., К.П. и ФИО6 были заключены соглашения, согласно которым ФИО6 взял на себя обязательство выплатить истцам в качестве компенсации морального вреда по 400000руб. каждому, а также ФИО4 денежные средства в счет поврежденного автомобиля ... и расходов понесенных на погребение в размере 200000руб. (л.д. 80-83).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что действительно подписал указанные соглашения, однако в связи с тяжелым материальным положением смог выплатить истцам в счет компенсации морального вреда в размере 725000руб.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика суммы – 1000000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу истцов, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывая, что смерть ФИО9 наступила в результате виновных действий ФИО6, что истцам причинены неизгладимые нравственные страдания ввиду потери самого близкого для них человека – сына и брата, является наиболее тяжелым, невосполнимым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение, а также принимая во внимание имущественное положение ответчика, имеющего на иждивении троих малолетних детей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда является доказанным.

Суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в пользу родителей погибшего по 350000 руб., а в пользу брата 300000 руб.

При взыскании суммы компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчиком в пользу истцов была выплачена добровольно сумма компенсации морального вреда в размере 725000 руб., данная сумма была перечислена на расчетный счет ФИО5

В судебном заседании представитель истцов подтвердил, что действительно ответчиком на расчетный счет ФИО5 была перечислена в счет компенсации морального вреда на всех членов семьи ФИО17 денежная сумма в размере 725000 руб., т.е. данная сумма была разделена на всех поровну, т.е. ФИО4 241666 руб. 66 коп., ФИО5 241666 руб. 66 коп., ФИО2 241666 руб. 66 коп.

Кроме того, определяя сумму компенсации морального вреда суд также учитывает, что ранее решениями Зеленодольского городского суда РТ в пользу близких погибшего ФИО13 была взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., в пользу матери погибшего ФИО10 850000руб.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее уплаченной ответчиком суммы в пользу истцов суд приходит к выводу, возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 и ФИО5 по 108 333 руб. 34 коп. (350000руб. – (725000руб./3)), в пользу ФИО2 – 58 333 руб. 34 коп. (300000руб.-(725000/3)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России.

Из пояснений представителей истцов и материалов дела усматривается, что ФИО4 понесены расходы на изготовление и установку памятника умершему ФИО9, приобретению и установки мраморного стола и скамейки в размере 52 200 руб., что подтверждается заказ – нарядом и товарными чеками (л.д.119-120).

Истцами ФИО5 и ФИО2 возражений по поводу того, что данные расходы понесены не ФИО4 суду не представили.

Учитывая, что все эти расходы на установку памятника и производство работ по благоустройству захоронения подтверждаются документально, являлись необходимыми, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий, суд признает их подлежащими возмещению.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Из материалов дела усматривается, что истцами заключены договоры на оказание юридических услуг с ФИО15, расходы по оплате услуг которого составили 30000 руб. (по 10000 руб. с каждого истца).

Судом установлено, что ФИО15 составлено данное исковое заявление о взыскании морального и материального вреда от имени всех истцов, а также последний принимал участие в одном судебном заседании.

Проанализировав представленные документы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд находит завышенными предъявленные по делу расходы и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей в пользу ФИО4, 2000 руб. в пользу ФИО5, в размере 2000 руб. в пользу ФИО2 (присужденные расходы складываются: за составление искового заявления, а также участия в одном судебном разбирательстве).

В судебном заседании представитель истцов пояснил, что поскольку ФИО2 работал на момент смерти брата в <адрес>, ему пришлось нести транспортные расходы, чтобы приехать на погребение, а в дальнейшем приезжать к родителям в связи с тем, что ухудшалось самочувствие родителей из за перенесшего ими горя. Данные транспортные расходы составили 10824 руб.

Суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 транспортные расходы, понесенные им по маршрутной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7650 руб. (л.д.67), поскольку данные расходы понесены непосредственно после смерти брата.

Оставшаяся сумма транспортных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку квитанции не содержат информации кем понесены расходы по приобретению билетов, а также истцом не представлено доказательств, что данные расходы были понесены им в связи с причиненным ответчиком вредом.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36. НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ в размере 300 руб.

На основании изложенного, ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», руководствуясь ст. 12, 55-57, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 108 333 рубля 34 копейки, расходы на погребение в размере 52 200 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 108333 рубля 34 копейки, расходы на оказание юридические услуг в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 58 333 рубля 34 копейки, расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей, транспортные расходы в размере 7650 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

...

...

...

...

...