Постановление № 1-117/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-117/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2024 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галикеева Р.М., с участием государственного обвинителя Хабибуллиной Э.Г., подсудимого ФИО1, адвоката Мунасиповой М.Е., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Жуковой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты><данные изъяты>

17 июля 2024 года Демским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5%,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

В период времени с 17 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь вблизи <адрес> р.<адрес> Республики Башкортостан, обнаружил лежащий на земле, сотовый телефон марки «TecnoSpark 20», в корпусе серого цвета стоимостью 10165 руб., который находился в силиконовом чехле стоимостью 90 руб., принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, в вышеуказанный период времени ФИО1, воспользовавшись моментом, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, преследуя свой корыстный умысел, без разрешения собственника, из корыстных побуждений похитил вышеуказанный сотовый телефон в силиконовом чехле и положил его в карман своей куртки.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, но не позднее 13 час. 56 мин.ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, р.<адрес> №, из корыстных побуждений, путем обмана ввел в заблуждение свою знакомую Свидетель №1 о правомерности владения сотовым телефоном марки «TecnoSpark 20», и попросил последнюю реализовать указанный сотовый телефон в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>. Свидетель №1, будучи введенная в заблуждение и неосведомленная о преступных намерениях ФИО1, реализовала в ломбард сотовый телефон марки «TecnoSpark 20», и вырученные денежные средства передала ФИО1, который распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10255 рублей.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме и выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

На судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила письменное согласие о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшим о невозможности прекратить производство по делу за примирением сторон, приходит к следующему.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья, возврат телефона и возмещение ущерба потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний об обстоятельствах дела, прохождение им службы и участие в СВО, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Психическое иповеденческое расстройство, вызванное употреблением психоактивных веществ группы психостимуляторов, синдром зависимости. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Из заявленного ходатайства потерпевшей следует, что она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, претензий не имеет.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину свою признал полностью, примирился с потерпевшей, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, потерпевшая просит прекратить уголовное дело.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, изложенное, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, уголовное дело в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ подлежит прекращению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ – производством прекратить в связи с примирением сторон, от уголовной ответственности его освободить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: сотовый телефон марки «TECNO Spark 20» оставить потерпевшей Потерпевший №1, оригинал документа «Договор Купли-продажи имущества № МК19№ от ДД.ММ.ГГГГ.» - хранить при материале уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Р.М. Галикеев