Решение № 2-1240/2017 2-1240/2017~М-789/2017 М-789/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1240/2017

ДЕЛО №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 04 сентября 2017 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ткачевой О.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности (100%) на <адрес> улице в Санкт-Петербурге; снятии ответчика с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что в 2005 году, после смерти ФИО7 (матери истца и ответчика), преемником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является истец. Спорное жилое помещение является отдельной трехкомнатной квартирой общей площадью 78,2 кв.м. Бремя собственности спорного жилого помещения принял на себя истец. По спорному адресу на регистрации состоит ответчик ФИО2, за которым формально остаются записаны доли в праве собственности на спорное жилое помещение. По спорному адресу ответчик никогда не вселялся и не проживал. За коммунальные услуги плату не вносил, в ремонт и благоустройство жилого помещения не вкладывал денежные средства. Кроме того, в 2009 году ответчик вселился в элитное жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> местом в подземном паркинге. Данную недвижимость ответчик приобрел за счет имущества семьи ФИО10 долю из которого получил ранее. В результате отказа истца ФИО3 от доли наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (бабушки истца и ответчика) в пользу ФИО2, ответчик получил недвижимое имущество в виде отдельной <адрес>. В период болезни ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь морально-этическими соображениями, не мог инициировать нотариально -завещательные процессы. Ответчику была хорошо известна воля ФИО7 и ФИО5 (родители истца и ответчика) в отношении спорного жилого помещения, которое должно стать собственностью истца в полном объеме. С 2009 года по 2017 год ответчик уклоняется от передачи на безвозмездной основе истцу всех долей в праве собственности на безвозмездной основе на <адрес>, зарегистрированных за ответчиком. Истец лишен права распоряжения своим имуществом. Считает возможным исковые требования удовлетворить, ссылаясь на положения ст. 234, п.5 ст. 252 ГК РФ.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то обстоятельство, что им был составлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик ФИО2 признает, что ранее в натуре он уже получил долю имущества семьи после смерти ФИО3 и ФИО8, в связи с чем фактическим преемником и собственником всей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> должен являться истец.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что каких-либо договоров с истцом не заключал. Право собственности на ? доли в спорном жилом помещении ему принадлежит на основании договора приватизации (по 1/3 доли), а впоследствии после смерти матери ФИО7 (1/6 доли), на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В спорном жилом помещении, чтобы не создавать возможных конфликтных отношений с истцом, не проживал. По оплате коммунальных платежей имеется устная договоренность с истцом, согласно которой он передает ему денежные средств на оплату коммунальных услуг. Кроме того, пояснил, что ни договор приватизации, ни регистрационные действия по оформлению права собственности истец не оспаривал. Целью данного иска, по его мнению, является дальнейшее отчуждение жилого помещения истцом.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО.

Представитель третьего лица извещен надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела, либо отложении судебного разбирательства не представил, позицию по существу иска не представил.

Не имея возражений со стороны участников процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, анализируя показания свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что истцу ФИО3 и ответчику ФИО2 принадлежат на праве собственности по ? доли в <адрес>.

По указанному адресу зарегистрированы истец и ответчик.

На основании договора № передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> бесплатно передала, а граждане: ФИО7, ФИО2, ФИО3 приняли в общую долевую собственность трехкомнатную отдельную <адрес> указанного договора, ФИО7, ФИО2, ФИО3 владеют по 1/3 доли указанного недвижимого имущества (л.д. 54-57 копия договора, свидетельства о праве собственности).

Из копий материалов наследственного дела № явствует, что ФИО8, являющаяся бабушкой истца и ответчика, умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 путем подачи письменного заявления отказался от причитающейся ему доли наследства после умершей ФИО8 в пользу ФИО2 (л.д. 75 копия заявления).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес> ФИО2 получил в собственность 23/37 долей в праве собственности на <адрес> (л.д.82 – копия).

Из копии наследственного дела № следует, что истец и ответчик приняли наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, являющейся матерью истца и ответчика. На основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес> истцу и ответчику передано имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на <адрес> в равных долях (л.д. 104 копия).

Копией справки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Задолженности по оплате коммунальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ нет. Квартира принадлежит ему на праве частной собственности (л.д. 18 копия).

ФИО3 обратился к ФИО2 с требованием о передаче на безвозмездной основе всех долей в праве собственности фактическому преемнику/собственнику <адрес> (л.д. 20).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальные услуги с ФИО2 взыскана сумма задолженности. Указанным решением установлено, что ФИО2 проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 33-41 копия).

Истцом ФИО3 представлены копии квитанций по оплате коммунальных платежей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за период с мая 2005 года по апрель 2017 год (л.д. 112-185 копии).

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, дала показания о том, что является двоюродной сестрой истца и ответчика. ФИО7, являющаяся матерью истца и ответчика в 1994 году переехала по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> вместе с мужем и младшим сыном ФИО3 Ей известно, что в спорном жилом помещении ответчик никогда не проживал. С мая 2005 года истец ФИО3 несет бремя содержания спорного жилого помещения. Ей также известно, что в результате отказа истца ФИО3 от доли наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ответчик получил недвижимое имущество в виде долей на <адрес> смерти ФИО8 на семейном совете члены семьи ФИО10 пришли к договоренности о том, что недвижимость после смерти ФИО8 получает ответчик, а спорное жилое помещение – будет принадлежать истцу. По поводу оплаты по коммунальным платежам и квартирной платы она слышала что - то о какой-то договоренности. Более точно по данному факту она пояснить не может.

Изложенные выше обстоятельства не оспаривались сторонами.

Кроме изложенных выше письменных доказательств, истец ссылается на историческую справку, составленную им.

В представленной справке, в дополнение позиции, изложенной в исковом заявлении, истец ссылается на то обстоятельство, что на полученные средства от продажи недвижимого и иного дорогостоящего имущества, полученного ранее ответчиком ФИО2 после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 была возможность для приобретения полноценного жилья на вторичном рынке. Ответчик в 2003 году внес средства на квартиру в строящемся доме, ситуация с приобретением жилья у ответчика разрешилась в 2009 году. Истец, проживая с родителями, нес бремя заботы о них. Мать в период с 1992 – 1995гг перенесла три тяжелые операции, две из которых были связаны с онкологическим заболеванием. С 1994 по 2005 г, благодаря усилиям медиков и круглосуточной заботе истца неоднократно удавалось ее выводить в состояние ремиссии. Никакие нотариально - завещательные процессы в моменты прохождения ФИО7 курсов радиологической и химиотерапии истец не мог инициировать. В 2005 году, после смерти ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик признавал, что ранее, в натуре уже получил долю имущества семьи, он признавал, что собственником спорного жилого помещения должен быть истец. За весь период жизни истец от родителей не требовал получения/выделения в натуре никакого дорогостоящего имущества (недвижимость, автотранспорт), и не получал такового. ФИО7, согласно национальным традициям, желала, чтобы <адрес> с обстановкой осталась в собственности истца (младшего сына) ФИО3, который жил с родителями. Данная воля неоднократно провозглашалась ФИО7 публично при ФИО3, ФИО2, в присутствии свидетелей (л.д. 211-213).

Истец ссылается на изложенные выше обстоятельства, как на основания заявленных требований, считает возможным применение положений ст. 234, п.5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о вызове и допросе ФИО6 и неустановленных лиц в качестве свидетелей, которые могли бы подтвердить изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Судом данное ходатайство было удовлетворено, свидетель ФИО6 была допрошена в судебном заседании, в удовлетворении повторного ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей иных неустановленных лиц, истцу было отказано в связи с отсутствием данных лиц, подлежащих вызову и допросу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретательная давность - добросовестное, открытое и непрерывное владение лицом, не являющимся собственником, в течение определенного периода времени какой-либо вещью, дающее право на приобретение этой вещи в собственность. Материалами судебной практики подтверждается, что у имущества, на которое возможно приобретение права собственности в связи с давностным владением, нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Добросовестное владение - владение, возникшее у субъекта, не являющегося собственником, без нарушений законодательства, либо с нарушениями, о которых данный субъект не знал и не должен был знать, при котором субъект не нарушает права, свободы и законные интересы иных лиц и требования законодательства. Из материалов судебной практики следует, что добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Открытое владение - владение, природа и факт которого известны определенному кругу лиц и которые могут быть известны неограниченному кругу лиц только в силу самого факта владения. Непрерывное владение - владение, период которого, начиная с его возникновения, не прерывался в течение времени.

При этом владение в силу приобретательной давности должно осуществляться в отношении имущества как своего собственного, то есть обладатель имущества должен нести обязанности собственника имущества, а именно: обеспечивать его содержание, осуществлять текущий и капитальный ремонт (при необходимости), поддерживать его в состоянии, соответствующем целевому назначению.

В отношении недвижимого имущества, а также имущества, подлежащего государственной регистрации, установлено дополнительное требование для приобретения права собственности - государственная регистрация, которая определяет момент возникновения права собственности на такое имущество в силу приобретательной давности. Из материалов судебной практики следует, что самым распространенным примером владения в силу приобретательной давности является владение имуществом добросовестным приобретателем, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком не могут быть применены положения статей 234, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на ст. ст. 234, 252 ГК РФ ошибочны и не подлежат применению при рассмотрении данного спора.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО3 не представлено доказательств обоснования своей позиции, изложенной в исковом заявлении, не представлено доказательств обращения и взыскания с ФИО2 денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей и квартирной платы соразмерно его доли, а также отсутствие интереса со стороны ответчика к своему имуществу.

Так, в опровержение доводов истца, в материалы дела представлено определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по иску ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещение. Указанным определением установлено, что ответчик ФИО3 препятствует истцу ФИО2 в доступе в жилое помещение. Согласно условиям мирового соглашения, ФИО3 принял на себя обязательства по нечинению препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Право общей долевой собственности на 1/2 доли спорного жилого помещения зарегистрировано за ответчиком ФИО2 в установленном законом порядке, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком, подтверждается материалами дела.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что по оплате коммунальных платежей по спорному жилому помещению между ним и истцом имеется договоренность о передаче денежных средств в счет оплаты доли ответчика.

При этом, истцом не опровергнуты пояснения ответчика о передаче денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей.

Кроме того, истец ФИО3 не лишен возможности и законного права взыскания с ФИО2 денежных средств по оплате коммунальных платежей и квартирной плате соразмерно доли ответчика, при наличии таковых.

Устная договоренность о передаче права собственности от ответчика к истцу, традиции семьи ФИО10 о распределении прав на имущество семьи ФИО10 в семейном кругу, дача каких-либо обещаний об отказе впоследствии от доли на спорное недвижимое имущество, проект договора от ДД.ММ.ГГГГ о признании истца преемником спорного жилого помещения и передаче права собственности, правового значения, при разрешении данного спора не имеет, поскольку действущим законодательством РФ предусмотрен иной порядок перехода и передачи права собственности.

Изложенное выше не является основанием признания компенсацией по смыслу п.5 ст. 252 ГК РФ участника общей долевой собственности.

Ст. 252 ГК РФ регулируется режим раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что истцом ФИО3 ошибочно выбран способ защиты своих гражданских прав.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО3 о признании за ним права собственности (100%) на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Требования истца ФИО3 о снятии ФИО2 с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку доводы, изложенные истцом, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 225, 234, 252 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности, снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи жалобы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ткачева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года