Решение № 2-367/2025 2-367/2025(2-4545/2024;)~М-3799/2024 2-4545/2024 М-3799/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-367/2025

УИД 61RS0007-01-2024-006289-28

Дело № 2-367/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никитушкиной Е.Ю.

при секретаре: Пономаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по <адрес> к ООО «Магнат Плюс» о признании действий незаконными и о прекращении деятельности по реализации табачной и никотинсодержащей продукцией,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что Общество с ограниченной ответственностью «Магнат Плюс» осуществляет деятельность по продаже табачной продукции с нарушением требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», согласно которому запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

На основании поступившего обращения гр. ФИО3 (от ДД.ММ.ГГГГ вх. №/№), Управлением дано поручение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» (далее -ФБУЗ «ЦГиЭ в РО») о проведении измерения расстояния и санитарно-эпидемиологической экспертизы измерений расстояния от предприятия торговли «Магнат Плюс» по адресу в <адрес> до ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения МБОУ «Школа №» по адресу: <адрес>.

В адрес Управления поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы предприятия торговли ООО «Магнат Плюс», расположенного по адресу: <адрес>, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «ЦГиЭ в РО», в соответствии с которым расстояние от предприятия торговли «Магнат Плюс» по адресу в <адрес> до ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения МБОУ «Школа №» по адресу: <адрес> по прямой линии без учета искусственных и естественных преград составляет 64 м., что не соответствует требованиям п. 2 ч.7 ст. 19 Федерального Законе РФ от 23.02.2013г № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Согласно сведениям, размещенным в сети «Интернет», «МБОУ «Школа №» осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (регистрационный номер лицензии №, срок действия - бессрочно).

Из письменных доказательств, положенных в основу настоящего искового заявления, следует, что указанное выше нарушение законодательства, допущенное ООО «Магнат Плюс», непосредственно затрагивает права и законные интересы граждан, в связи, с чем создается реальная угроза для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Просил суд признать деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Магнат Плюс» по реализации табачных изделий и никотинсодержащей продукции по адресу: <адрес>, незаконной. Прекратить деятельность по продаже табачной и никотинсодержащей продукции Общества с ограниченной ответственности «Магнат Плюс» по адресу: <адрес>. Взыскать с Ответчика госпошлину в доход местного бюджета.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела. Представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Магнат Плюс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчикам заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

Кроме того, суд исходит из того, что при осуществлении правосудия по гражданским делам суды помимо принципов, установленных в Гражданском процессуальном кодексе РФ, руководствуются презумпцией знания закона. Незнание закона не освобождает от ответственности и определенных правовых последствий.

В действиях ответчика по уклонению в получении судебных извещений, суд усматривает злоупотребление предоставленными правами и неисполнение предусмотренных действующим законодательством обязанностей.

Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Магнат Плюс» осуществляет деятельность по продаже табачной продукции с нарушением требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», согласно которому запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Как указал истец в своем заявлении, на основании поступившего обращения гр. ФИО3 (от ДД.ММ.ГГГГ вх. №/<адрес>), Управлением дано поручение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» (далее -ФБУЗ «ЦГиЭ в РО») о проведении измерения расстояния и санитарно-эпидемиологической экспертизы измерений расстояния от предприятия торговли «Магнат Плюс» по адресу в <адрес> до ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения МБОУ «Школа №» по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы предприятия торговли ООО «Магнат Плюс», расположенного по адресу: <адрес>, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «ЦГиЭ в РО», расстояние от предприятия торговли «Магнат Плюс» по адресу в <адрес> до ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения МБОУ «Школа №» по адресу: <адрес> по прямой линии без учета искусственных и естественных преград составляет 64 м., что не соответствует требованиям п. 2 ч.7 ст. 19 Федерального Законе РФ от 23.02.2013г № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления та бака» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ) в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, основными принципами которого являются, в том числе, системный подход при реализации мероприятий, направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака, непрерывность и последовательность их реализации и приоритет охраны здоровья граждан перед интересами табачных организаций (пункты 4 и 5 статьи 4); одной из мер предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака является ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями (пункт 8 статьи 11).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

На основании пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. В соответствии со статьей 23 этого же Закона за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со с п. п. 17 - 20 ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность-деятельность по реализации образовательных программ; образовательная организация некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана; организация, осуществляющая обучение, - юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности; организации, осуществляющие образовательную деятельность, - образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Статьей 23 указанного Закона определен перечень образовательных организаций, к числу которых относится и МБОУ №», имеющий лицензию на право осуществления образовательной деятельности.

Согласно сведениям, размещенным в сети «Интернет», «МБОУ «Школа №» осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (регистрационный номер лицензии <адрес>, срок действия - бессрочно).

Таким образом, из письменных доказательств, положенных в основу настоящего искового заявления, следует, что указанное выше нарушение законодательства, допущенное ООО «Магнат Плюс», непосредственно затрагивает права и законные интересы граждан, в связи, с чем создается реальная угроза для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью первой статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 322).

На основании подпункта 7 пункта 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два или более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений.

Устанавливая, таким образом, общее регулирование деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, Гражданский кодекс РФ не предусматривает, вместе с тем, отдельной нормы об иных, за исключением несостоятельности (банкротства) индивидуального предпринимателя, основаниях и порядке прекращения предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица.

В действующем в настоящее время законодательстве также отсутствуют нормы, которые, учитывая особенности правового положения граждан как субъектов предпринимательской деятельности, своим содержанием ограничивали бы возможность в порядке статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) применять регулирующие сходные отношения нормы - об основаниях и порядке ликвидации юридического лица, установленные в пункте 2 и абзаце первом пункта 3 статьи 61 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо в случае осуществления им деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных нормативных правовых актов может быть ликвидировано по решению суда.

Признавая не противоречащими Конституции Российской Федерации положения пункта 2 статьи 61 ГК РФ о том, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, если данное юридическое лицо осуществляет деятельность с неоднократными нарушениями закона, Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П указал, что по конституционно- правовому смыслу данного положения, предполагается, что предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушения законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ также разъяснял, что решение суда по иску о ликвидации юридического лица в связи с неоднократными нарушениями закона принимается судом с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий. Если нарушения не являются грубыми и носят устранимый характер, вопрос о ликвидации юридического лица на основании пункта 2 статьи 61 ГК РФ может быть решен судом лишь в случае не устранения имеющихся нарушений (пункты 3, 5 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «Обзор практики разрешения вопросов, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)»). При рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены (пункт 3 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ N 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по заявлениям о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей (подпункт 7 пункта 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей), поданным должностными лицами уполномоченного органа подведомственны суду общей юрисдикции.

При этом из положений пункта 2 статьи 40 Закона «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 61 ГК РФ следует обязанность суда принять решение о прекращении деятельности лица в качестве индивидуального предпринимателя в случае выявления существенных и не устранённых нарушений, которые позволяют суду сделать вывод о невозможности дальнейшей деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя с целью защиты прав и законных интересов потребителей.

Из положений статьи 1065 ГК РФ следует, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, или если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, прекратить соответствующую деятельность.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования Управления Роспотребнадзора по <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также с ответчика должны быть взысканы в доход местного бюджета судебные расходы в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в сумме 3000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по <адрес> (ИНН №) к ООО «Магнат Плюс» (ИНН №) о признании действий незаконными и о прекращении деятельности по реализации табачной и никотинсодержащей продукцией, удовлетворить.

Признать деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Магнат Плюс» по реализации табачных изделий и никотинсодержащей продукции по адресу: <адрес>, незаконной.

Прекратить деятельность по продаже табачной и никотинсодержащей продукции Общества с ограниченной ответственности «Магнат Плюс» по адресу: <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Магнат Плюс» в доход местного бюджета судебные расходы в сумме 3000 (Три тысячи) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2025 года.