Решение № 2-3442/2018 2-3442/2018~М-2983/2018 М-2983/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3442/2018

Дело №2-3442/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.В. Дианкиной

при секретаре Е.С. Рыбакиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов по экспертизе,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи телефона Apple iPhone 6s, взыскании стоимости некачественного товара в размере 61 490 руб., почтовых расходов в размере 521 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., неустойку с учетом уточнения требований в размере 91 005 руб. 20 коп., неустойку за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 25.04.2016 истец заключила с ООО «Евросеть-Ритейл» договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6s, стоимостью 61 490 руб. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. При использовании телефона в соответствии с инструкцией, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, телефон вышел из строя, что сделало его использование невозможным. ФИО1 обратилась в ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки» с целью проведения независимой экспертизы, стоимость экспертизы составила 13 000 руб. По результатам данной экспертизы, заявленный дефект подтвердился, в телефоне неисправен вибромотор. Данный дефект является производственным. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала принять смартфон и безвозмездно устранить недостатки. Одновременно с претензией ответчику была направлена экспертиза и сам смартфон. Также истец просила вернуть денежные средства за бракованный товар в случае невыполнения требования о безвозмездном устранении недостатков и расходов на почтовые услуги. Требования ФИО1 ответчиком не выполнены, поэтому она вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.27-28,29), в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, однако ответчик не является за получением почтовых извещений, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим.

Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 824, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 этого же Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 25.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 6s 64 GB Space Gray, серийный номер № стоимостью 61 490 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д.5).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что при использовании смартфона был выявлен недостаток: не работает вибрация смартфона.

С целью проведения независимой экспертизы истец обратился к независимому эксперту ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки», на разрешение которого были поставлены вопросы: определить причину возникновения дефекта. Определить механизм появления данных неисправностей, производственный или эксплуатационный характер они имеют (л.д.8).

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Apple iPhone 6s 64 GB Space Gray имеется неисправность: «не работает вибрация смартфона». Причиной возникновения обнаруженного недостатка (дефекта) является неисправность вибромотора смартфона. С технической точки зрения, механизм появления неисправности в смартфоне, является скрытый производственный дефект, вины потребителя не выявлено (л.д.8-16). За составление экспертного заключения истцом оплачено 13 000 руб. (л.д.6,7).

01.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовала принять смартфон и безвозмездно устранить недостатки. Одновременно с претензией ответчику была направлена экспертиза и сам смартфон. Также истец просила вернуть денежные средства за бракованный товар в случае невыполнения требования о безвозмездном устранении недостатков и расходов на почтовые услуги (л.д.17), оплатив стоимость почтовых услуг в размере 286 руб. 04 коп. (л.д.18).

Как следует из отчета об отслеживании отправления (л.д.21-22) заказное письмо ответчик не получил, 10.05.2018 оно направлено обратно отправителю и 17.05.2018 получено адресатом, за что истцом было оплачено 235 руб. (л.д.19).

Таким образом, претензия оставлена без удовлетворения.

При вынесении решения, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертом указано на производственный характер недостатка товара, данное заключение мотивировано, не доверять которому у суда не имеется оснований.

При установленных обстоятельствах, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар, относящийся в силу закона к технически сложному, ненадлежащего качества, недостаток носит производственный характер, в силу вышеприведенных норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования о расторжении договора купли-продажи телефона от 25.04.2016, взыскании с ответчика суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 61 490 руб., а также почтовых расходов по направлению претензии и расходов по оплате услуг независимого оценщика, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.05.2018 по 25.09.2018 за 148 дней в размере 91 005 руб. 20 коп. (61 490 руб. * 1% *148 дней), а также в соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойку от стоимости смартфона за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2018 из расчета 1% от стоимости товара по день фактического исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015г. № 7-О, п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем п.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требование о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, нарушение срока удовлетворения требования истца, как потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, с учетом разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в связи с нарушением прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке в сумме 56 245 руб. (61 490 руб.+ 50 000 руб. + 1000 руб. /2).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 16.02.2018 между истцом ФИО1 и ООО «ЮК Центр Защиты Прав » заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.24-25) стоимость которых составляет 13 000 руб., оплаченные истцом по квитанции от 24.07.2018 (л.д.23).

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из сложности данного дела, характера заявленных требований, объема оказанных услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, а также имеющихся в деле доказательств: составлено исковое заявление (л.д.2-4), участие в одном судебном заседании 25.09.2018, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 521 руб.04 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., являющиеся для истца убытками. Факт несения указанных расходов подтверждены материалами дела (л.д.6,7,18,19,26).

Поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи удовлетворены, на истца необходимо возложить обязанность вернуть ответчику смартфон Apple iPhone 6s 64 GB Space Gray, серийный №, после полной оплаты денежных средств ответчиком.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец при подаче данного искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика в размере 3 449 руб. 80 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 56-57, 67, 100, 103, 194-199, 233-237, 244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6s 64 GB Space Gray, серийный №, стоимостью 61 490 руб. от 25.042016, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость оплаченного товара в размере 61 490 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., неустойку за период с 01.05.2018 по 25.09.2018 в сумме 50 000 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы долга в размере 61 490 руб., начиная с 26.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб. и услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 521 руб. 04 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., штраф в сумме 56 245 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты присужденных по настоящему решению денежных средств вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» смартфон смартфона Apple iPhone 6s 64 GB Space Gray, серийный №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района госпошлину в размере 3 449 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: