Решение № 02-5749/2025 02-5749/2025~М-13603/2024 2-5749/2025 М-13603/2024 от 30 ноября 2025 г. по делу № 02-5749/2025

УИД 77RS0016-02-2024-027735-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5749/2025 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение оценки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании расходов по возмещению ущерба за ремонт автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. M088KE797, в размере сумма, расходов за проведение досудебного исследования в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в обоснование иска ссылаясь на то, что 23.07.2022 в 11 часов 00 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. M088KE797, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. М474С799, под управлением водителя фио Истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. M088KE797. Виновным в ДТП признан водитель фио 13.01.2022 между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 0079220 №0075051 / 22ТФ со сроком страхования с 13.01.2022 до 12.01.2023. 24.07.2022 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. 29.07.2022 ответчик выдал направление на ремонт № 152370/22 в СТОА фио Юг». Транспортное средство было передано истцом в указанное СТОА, после чего истец получил транспортное средство после восстановительного ремонта, о чем свидетельствует акт приема-передачи из СТОА. Однако истцом были выявлены недостатки проведенного восстановительного ремонта. Согласно проведенной истцом досудебной экспертизы (заключение № 23-08-2022 от 23.08.2022) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма 08.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о повторном проведении ремонта, а при невозможности его проведения выплате истцу страхового возмещения. 21.04.2023 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере сумма Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении полной стоимости была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения требований по доводам возражений на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.01.2022 между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 0079220 №0075051 / 22ТФ со сроком страхования с 13.01.2022 до 12.01.2023 (далее - Договор КАСКО), неотъемлемой частью которого являются Правила страхования транспортных средств от 07.08.2019.

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы фио, связанные, в том числе, с риском утраты (гибели) или повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VEST WBA5V780608C33788, 2021 года выпуска.

Страховая сумма по риску Автокаско («Ущерб» и «Угон») составила сумма на дату заключения Договора КАСКО.

Страховая премия по Договору КАСКО составила сумма и была оплачена истцом, что ООО «СК «Согласие» не оспаривается.

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ФИО1, по рискам «Угон» и «Ущерб».

В качестве варианта осуществления страхового возмещения Договором КАСКО установлен ремонт на станции обслуживания автомобилей по выбору ООО «СК «Согласие».

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 23.07.2022 в 11:00 по адресу: адрес, фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на стоящее транспортное средство истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

24.07.2022 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с событием от 23.07.2022.

24.07.2022 ООО «СК «Согласие» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

29.07.2022 ООО «СК «Согласие» на номер телефона телефон, указанный в заявлении о страховом возмещении, отправило смс-сообщение, в котором указала о признании заявленного случая страховым и уведомила о выдаче направления для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ГК Инчкейп (с 04.07.2022 переименовано в ООО «БорисХоф Т»).

01.11.2022 транспортное средство было предоставлено на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, а 06.11.2022 принято со СТОА после проведенного восстановительного ремонта, о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля (приложение к заказ-наряду от 24.07.2022).

15.11.2022 фио обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, содержащей требования об устранении недостатков восстановительно ремонта по договору КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, либо выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 23.11.2022 № 453858 транспортное средство было продано истцом.

08.12.2022 ООО «СК «Согласие» направило ФИО1 телеграмму № 682074 77 о вызове на осмотр транспортного средства, назначенного на 14.12.2022 в 12:00 по адресу: адрес, адрес, район 29 км МКАД, вл. 1Б, либо 19.12.2022 в 12:00.

Согласно уведомлению о вручении № 3125412/901/022 36 от 10.12.2022 телеграмма вручена истцу лично 10.12.2022.

Письмом от 08.12.2022 ООО «СК «Согласие» уведомила истца о необходимости предоставить Транспортное средство на осмотр, назначенный на 14.12.2022 в 12:00, по адресу: адрес, адрес, район 29 км МКАД, вл. 1Б, либо 19.12.2022 в 12:00.

Согласно актам осмотра транспортного средства от 14.12.2022, 19.12.2022 и фотоматериалам территории транспортное средство на осмотр по адресу: адрес, адрес, район 29 км МКАД, вл. 1Б предоставлено не было.

ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию от 15.11.2022 письмом от 09.01.2023 № 987436-04/УБ уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

21.03.2023 в ООО «СК «Согласие» поступила претензия истца о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору КАСКО в части недостатков восстановительно ремонта транспортного средства и выплате страхового возмещения.

07.08.2024 в ООО «СК «Согласие» поступила претензия истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору КАСКО в части недостатков восстановительно ремонта транспортного средства и выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП фио от 23.08.2022 № 23-08-2022 в размере сумма.

ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию от 07.08.2024 письмом от 16.08.2024 № 835859-05/УБ уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с непредоставлением транспортного средства для проведения осмотра с целью выявления недостатков проведенного ремонта.

Кроме того, гражданская ответственность фио была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору страхования ОСАГО ААС № 5062181339 от 13.01.2022.

По договору ОСАГО между сторонами было заключено соглашение от 19.04.2023 об урегулировании убытка по договору ОСАГО на сумму сумма

21.04.2023 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2023 № 109154.

Решением Службы финансового уполномоченного от 02.10.2024 в удовлетворении требований фио о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору КАСКО было отказано.

Указанное послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор КАСКО между сторонами спора заключен на условиях Правил страхования. Правила страхования являются неотъемлемой частью Договора КАСКО.

Таким образом, в Договоре КАСКО и Правилах страхования определены обязательные для истца и ответчика условия страхования.

В пункте 2 статьи 9 Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования. Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу пункта 11.1.5 Правил страхования выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» может быть произведена в следующих вариантах:

а)на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации;

б)на основании счетов за фактически выполненный ремонт;

в)на основании счетов за фактически выполненных ремонт на СТОА (по выбору страхователя, при этом: если иное не согласовано страховщиком, то выбор СТОА страхователь осуществляет из предложенного страховщиком перечня);

г)в случае выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на адрес, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов либо произошли в результате ПДТЛ - в соответствии с подпунктом «б» пункта 11.1.5 Правил страхования.

Пунктом 1 статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

01.11.2022 транспортное средство было предоставлено истцом на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, а 06.11.2022 принято со СТОА после проведенного восстановительного ремонта, о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля (приложение к заказ-наряду от 24.07.2022).

ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, содержащей требования об устранении недостатков восстановительно ремонта по Договору КАСКО.

Согласно пункту 11.2.3.2.1 Правил страхования в случае, если при передаче Страхователю (Выгодоприобретателю) отремонтированного транспортного средства у него имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, он указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым пункта 11.2.3.2.1 Правил страхования, а также в случае выявления Страхователем (Выгодоприобретателем) недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, Страхователь (Выгодоприобретатель) направляет Страховщику претензию в соответствии с пунктами 14.1, 14.3 Правил страхования.

Страховщик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр отремонтированного транспортного средства, а Страхователь (Выгодоприобретатель) - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со Страховщиком время и место осмотра. В случае не предоставления транспортного средства на осмотр в согласованную дату, Страхователь обязан согласовать со Страховщиком новую дату проведения осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства представителя СТОА, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В случае, если Страхователь (Выгодоприобретатель) или его уполномоченное лицо повторно не предоставили транспортное средство для осмотра Страховщику, то Страховщик возвращает Страхователю (Выгодоприобретателю) претензию в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, а также приложенные к ней документы (как поданные непосредственно вместе ней, так и представленные впоследствии), без рассмотрения.

Согласно пункту 9.3.5 Правил страхования Страховщик имеет право в случае если Страхователь (Выгодоприобретатель) или его уполномоченное лицо повторно не предоставили транспортное средство для осмотра Страховщику в согласованные сроки после возникновения события, имеющего признаки страхового случая, либо после направления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта (абзац третий пункта 11.2.3.2.1 Правил страхования) - вернуть без рассмотрения представленное Страхователем заявление на страховое возмещение или претензию в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, а также приложенные к ним документы (как поданные непосредственно вместе с ними, так и представленные впоследствии).

Как указывалось ранее, согласно актам осмотра транспортного средства от 14.12.2022, 19.12.2022 и фотоматериалам территории транспортное средство на осмотр по адресу: адрес, адрес, район 29 км МКАД, вл. 1Б предоставлено не было.

Из предоставленного истцом в материалы дела экспертное заключение ИП фио № 23-08-2022 следует, что оно было подготовлено 23.08.2022, то есть до проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и является заключением об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2022.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что после обращения истца в страховую компанию с заявлением о несогласии с результатами ремонта страховщик направил в адрес истца уведомление о необходимости представить автомобиль для осмотра с указанием двух дат 14.12.2022 и 19.12.2022.

При этом, страховщику сообщено о продаже спорного транспортного средства по договору купли-продажи от 23.11.2022.

Страховая компания, действуя разумно и осмотрительно, исполняя обязанность по согласованию дат для осмотра поврежденного транспортного средства для разрешения требований потребителя, должна руководствоваться принципом добросовестного поведения и иметь цель разрешить спор в предусмотренные законом сроки.

Сведения и документы, свидетельствующие о факте предоставления истцом транспортного средства для проведения осмотра с целью установления наличия недостатков восстановительно ремонта транспортного средства в соответствии с Правилами страхования, истцом в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, из предоставленных доказательств следует, что ФИО1 обязанность по представлению транспортного средства на осмотр надлежащим образом исполнена не была. Следовательно, у ООО «СК «Согласие» отсутствовали правовые основания для осуществления страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а также расходы по оплате экспертного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение оценки, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик