Решение № 2-694/2025 2-694/2025~М-554/2025 М-554/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-694/2025

УИД ***


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело ***

22 апреля 2025 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Бояринцевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1

гражданское дело *** по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства ***, под управлением истца и транспортного средства ***, под управлением ответчика. ДТП было оформлено путем заполнения Европротокола, который был направлен в страховую компанию СД «ВСК». На основании соглашения от <дата> об урегулирования страхового случая без проведения технической экспертизы, истцу была выплачена суммы ущерба в размере *** руб. Согласно заключению независимой экспертизы от <дата>, причиненный истцу ущерб согласно среднерыночной стоимости без учета износа составляет *** руб. Таким образом, оставшаяся сумма ущерба составляет *** руб. На дату подачи иска ущерб ответчиком не возмещен. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере *** руб., стоимость независимой экспертизы в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик ФИО1 представил суду заявление о признании исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба в размере *** руб., стоимости независимой экспертизы в размере *** рублей, расходов по уплате госпошлины в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб. и *** руб. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем им собственноручно указано в заявлении о признании иска, приобщенного к материалам дела. Просил снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, считает ее завышенной (л.д.75).

Суд, ознакомившись с позицией истца, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда установлены ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки, под которыми в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства ***, под управлением истца ФИО2, и транспортного средства ***, под управлением ответчика ФИО1, ДТП было оформлено путем заполнения Европротокола (л.д.11-12, 29).

В результате ДТП автомобилю ***, были причинены механические повреждения, в связи с чем истцу ФИО2 причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СД «ВСК».

На основании соглашения от <дата> об урегулирования страхового случая без проведения технической экспертизы, истцу ФИО2 была выплачена сумма ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, в размере *** руб. (л.д.14, 32).

Согласно заключению ООО *** от <дата>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ***, без учета износа составляет *** руб., с учетом износа – *** руб. (л.д.37-56).

Как следует из ст.173 ГПК РФ, признания иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчиком признаны исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба в размере 52513,47 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 190 руб., последствия признания иска ответчику разъяснены, ясны и понятны, признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, суд приходит к выводу о принятии признания иска и удовлетворении исковых требований.

При признании иска ответчиком и принятии его судом, в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Оценивая все исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд, с учетом признания иска ответчиком, с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, причиненные в результате ДТП, подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба, удовлетворяет исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба в размере *** руб.

Согласно акту *** от <дата> сдачи-приемки работ (оказания услуг), договору *** от <дата>, кассовому чеку от <дата>, истцом были понесены убытки по оплате услуг эксперта ООО Альянс-Поволжье в размере *** рублей, которые также подлежат возмещению с ответчика (л.д.13, 17, 36).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. (л.д.10, 23, 24).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя ФИО3, в размере *** рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 вышеуказанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены: договор *** от <дата>, согласно которому заказчик ФИО2 обязалась оплатить исполнителю ФИО3 следующие работы (услуги): составление о подача досудебной претензии к виновнику ДТП от <дата>, составление и подача искового заявления на виновника ДТП от <дата>, представление интересов в суде первой инстанции путем ВКС, выезд по месту нахождения ответчика по согласованию сторон. Стоимость указанных услуг представителя составила *** рублей (л.д.18-19).

При этом доказательств направления досудебной претензии ответчику истцом не представлено, в судебное заседание представитель истца не явилась, каких – либо пояснений не давала, по месту нахождения ответчика не выезжала. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

Суд, оценивая заявленные требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в соответствии с принципами разумности и обоснованности, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем реально выполненной представителями работы, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела, в размере *** рублей. В остальной части суд находит заявленные требования завышенными и не отвечающими принципу разумности и соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ФИО1.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу ФИО2 (ИНН ***) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, по оплате оценки ущерба в размере *** рублей, по оплате почтовых услуг в размере *** рублей, а также по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении оставшихся требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.В. Коровацкая

Решение принято в окончательной форме 30 апреля 2025 г.