Решение № 2А-441/2024 2А-441/2024~М-313/2024 М-313/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2А-441/2024

Дело №2а-441/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ейск 19 июня 2024 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Покусаевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Морковкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, заинтересованные лица – руководитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО4, о признании незаконным бездействия должностных лиц,

установил:

представитель ООО ПКО «АБК» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, обосновывая его тем, что на исполнении в Ейском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности.

Согласно сведениям официального сайта ФССП, последним судебным приставом исполнителем, ведущим ИП, является ФИО2

На текущий момент общий долг по исполнительному производству составляет 187 361,43 руб. За все время нахождения исполнительного производства на исполнении, на счет ООО «АктивБизнесКонсалт» поступил лишь один платеж в счет погашения задолженности в размере 4,31 руб.

Согласно информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано транспортное средство : Легковой автомобиль, Марка/модель: <данные изъяты>, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ,VIN: -, Цвет: -, Гос. номер: № и прицеп: модель <данные изъяты>, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № Цвет: <данные изъяты>, Гос. номер: №

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Постановления о снятии запретов на совершение действий по регистрации транспортного средства в адрес взыскателя не поступали, согласно сводке от СМЭВ СПИ не выносились.

За все время нахождения исполнительного производства на исполнении судебным приставом-исполнителем не произведен арест транспортного средства должника, информационные письма о необходимости инициирования взыскателем розыска либо отказа в розыске в адрес взыскателя не поступали, акты выхода, свидетельствующие об отсутствии транспортного средства по известным адресам должника в адрес взыскателя, не поступали, информация о вручении должнику требования о предоставлении транспортного средства для ареста также отсутствует. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя через СМЭВ направлено заявление о наложении ареста на имущество должника.

На вышеуказанное заявление взыскатель ответ так и не получил.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем взыскателя была направлена жалоба № на отсутствие розыска и ареста имущества должника через личный кабинет федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных услуг» (далее - ЕПГУ).

10.02.2024г. представителем взыскателя через ЕПГУ был получен ответ на жалобу, в котором указано, что ответ прикреплен к настоящему уведомлению. Однако файл не удалось открыть. Вложение в ответ на жалобу было нечитаемо. Таким образом, по состоянию на сегодняшний день, розыскное дело в отношении имущества должника заведено не было.

До настоящего момента выход по адресу регистрации должника, а именно: <адрес> не совершен. Имущественное положение должника должным образом не проверено. Объяснение о местонахождении транспортного средства с должника не отобрано. Привод должника в отделение не осуществлялся. Таким образом, можно сказать о грубейшем нарушении со стороны судебного-пристава исполнителя ФИО2

Принимая во внимание, что исполнительное производство находится на исполнении свыше 2 лет, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству № и нарушении прав взыскателя, как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда, а также вводя взыскателя в заблуждение предоставлением заведомо ложной информации по исполнительному производству.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю начальник отделения - старший судебный пристав Ейского РОСП по Краснодарскому краю - старший судебный пристав ФИО1

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения допущенное в рамках исполнительного производства № в отношении транспортного средства должника: Легковой автомобиль, Марка/модель: <данные изъяты>, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: -, Цвет: -, Гос. номер: № и прицеп: модель № Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ №, Цвет<данные изъяты>, Гос. номер: №. Обязать судебного пристава-исполнителя произвести арест автотранспортного средства Легковой автомобиль, Марка/модель: <данные изъяты> Год выпуска: <данные изъяты> Гос. номер: № и прицеп: модель №, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ VIN: № принадлежащих должнику ФИО4, при не нахождении автотранспортного средства объявить исполнительный розыск имущества должника, а также обратить взыскание доходы должника.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудников, вверенного ему подразделения, судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения допущенное в рамках исполнительного производства № в отношении транспортного средства должника: Легковой автомобиль, Марка/модель: № Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: -, Цвет: -, Гос. номер: № и прицеп: модель № Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ VIN: №, Цвет: <данные изъяты> Гос. номер: №

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 осуществить выход по адресу регистрации должника, в случае отсутствия должника - опросить соседей, объявить должника в розыск.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «АБК» не явился, о дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО ПКО «АБК».

Административный ответчик – начальник отделения - старший судебный пристав Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания уведомлен надлежащим образом, согласно предоставленным суду письменному ходатайству, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО5, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте заседания уведомлена надлежащим образом, согласно предоставленным суду письменному ходатайству, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Краснодарскому краю - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо – ФИО4, в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Суд, изучив материалы исполнительного производства, представленные доказательства, приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 Федеральным закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться с требованиями в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом он сам определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 193 721,55 рублей в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт». ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам для сведения.

С целью установления имущественного положения должника согласно ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем 31.0.2021 года были направлены запросы в кредитные организации о наличии расчетных счетов ОАО «Сбербанк России», ОАО «Уралсиб», ЗАО «Газбанк», ООО КБ «Кубань Кредит», ОАО «Россельхозбанк», ОАО КБ «Центр-инвест», ОАО «РНКБ», ФКБ «Петрокоммерц», ФАКБ «Российский капитал», ОАО «МТС-банк», ОАО «Национальный банк ТРАСТ», КБ «Юниаструм Банк» для получения сведений об открытых действующих счетах на имя должника.

Согласно ответов, полученных из банков, ФИО4 имеет расчетные счета в банках: Банк ВТБ (публичное акционерное общество), КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК, ОАО «МТС-банк», ОАО «Россельхозбанк».

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества, ОМВД, ОГИБДД, о зарегистрированном транспорте, а также в Управление Росреестра об установлении недвижимого имущества, зарегистрированного в собственности должника.

Из полученных ответов установлено, что за должником зарегистрировано движимое автомототранспортное имущество: Легковой автомобиль, ХОНДА SТЕРWGN, 2001 года выпуска, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Получен ответ о наличии недвижимого имущества должника, зарегистрированного в собственности: Здание, к/н №, площадь 100.40 кв.м., адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

Кроме того судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС г. Ейска о наличии записей в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества. Согласно полученного ответа записи в акте гражданского состояния отсутствуют.

Направлен запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Исходя из полученного ответа ПФР должник имеет источник дохода в виде заработной платы в ООО «ИНВЕСТСТРОЙ».

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлено работодателю.

С целыо установления имущественного положения должника согласно ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в кредитные организации о наличии расчетных счетов. Согласно ответов, полученных из банков, должник имеет расчетный счет в ОАО "Альфа-Банк".

Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Денежные средств на депозит Ейского РОСП поступили с расчетного счета должника в размере 6 446,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника для установления имущественного положения должника<адрес> В результате рейда к судебному приставу-исполнителю никто не вышел. Оставлено извещение на прием и квитанция об оплате в почтовый ящик.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, произведенные в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО4, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов заявителя не нарушают, каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что должностными лицами были совершены какие-либо незаконные действия (бездействие) судом не установлено, все меры процессуального принуждения, предусмотренные ст. 64, 68 № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», исполнены.

Требования, указанные в административном исковом заявлении, исполнены и на момент судебного разбирательства интересы взыскателя нарушены не были.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судом не установлен факт нарушения прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ООО ПКО «АБК» не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, заинтересованные лица – руководитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО4, о признании незаконным бездействия должностных лиц - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 29 июня 2024 года.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края А.Ю. Покусаева