Решение № 2-506/2024 2-506/2024(2-5335/2023;)~М-5383/2023 2-5335/2023 М-5383/2023 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-506/2024

дело № 2-506/2024

УИД 61RS0005-01-2023-007244-66


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2024 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Баровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Теплокоммунэнерго» к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально АО «Теплокоммунэнерго» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию ссылаясь на то, что между АО «Теплокоммунэнерго» и ФИО3 был заключен публичный типовой договор теплоснабжения путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Абоненту присвоен лицевой счет №. Согласно выписке из ЕГРН от 17.10.2022 года ФИО3 является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Во исполнении вышеуказанного договора в период январь 2017 – сентябрь 2017, ноябрь 2017, январь 2018 – июнь 2018, август 2018, октябрь 2018 – апрель 2019, ноябрь 2019 – декабрь 2019, февраль 2020- апрель 2021, июнь 2021 – август 2023, октябрь 2023 АО «Теплокоммунэнерго» поставляло тепловую энергию ФИО3 Однако нарушение ФИО3 обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной за спорный период, повлекло образование задолженности в размере 129 914,84 руб.

Истцу стало известно, что ФИО3 умерла ... г.. На основании изложенного истец просил суд взыскать с наследственного имущества / наследников ФИО3 в пользу АО «Теплокоммунэнерго» сумму задолженности за тепловую энергию по лицевому счету № за период январь 2017 – сентябрь 2017, ноябрь 2017, январь 2018 – июнь 2018, август 2018, октябрь 2018 – апрель 2019, ноябрь 2019 – декабрь 2019, февраль 2020- апрель 2021, июнь 2021 – август 2023, октябрь 2023 в размере 129 914,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 798 руб.

Поскольку наследодатель ФИО3, умерла ... г., а истцом в исковом заявлении ко взысканию заявлена задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января 2017 года по октябрь 2023 года, как, следствие заявленная ко взысканию задолженность образовалась не в период жизни наследодателя ФИО3, принимая во внимание, что согласно выписке из ЕГРН собственниками <...> являются ФИО1, ... г. года рождения, ФИО1, ... г. года рождения, и ФИО2, ... г. года рождения, протокольным определением от ... г. к участю в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО1, ФИО1 и ФИО2.

В судебном заседании представитель истца АО «Теплокоммунэнерго» по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

В отношении ответчиков ФИО1 и ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ. Как следует из адресных справок отдела АСР УВМ ГУ МВД России по РО от 18.01.2024 года и от 02.02.2024 ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 90 оборот); ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 100 оборот).

Судом неоднократно в адреса места жительства указанных ответчиков, которые подтверждаются адресными справками, направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчики ФИО1 и ФИО2 не являются, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения» (л.д. 102-103, 108-109). Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что судом были приняты необходимые меры для извещения ответчиков ФИО1 и ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений по месту их регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, которым судом были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий их прав. Поскольку судебные извещения, направленные судом в адрес места регистрации указанных ответчиков, были возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», т.е. адресатами не было обеспечено своевременное получение поступившей в их адрес корреспонденции, суд признает ответчиков ФИО1 и ФИО2 извещенными надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, как следует из адресной справки отдела АСР УВМ ГУ МВД России по РО от 18.01.2024 ответчик ФИО1 зарегистрированным на территории РО не значится (л.д. 91), при этом в заявлении о принятии наследства от ... г. местом регистрации указанного ответчика указан адрес: <...> (л.д. 72). Судом в последний известный адрес места жительства ответчика ФИО1 направлялось судебное извещение, однако оно возвращено в суд с отметкой учреждения связи «истек срок хранения» (л.д. 101). Иных данных о месте пребывания указанного ответчика у суда не имеется.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ.

В порядке ст. 50 ГПК РФ судом по делу был назначен представитель ответчика ФИО1 - адвокат Кисель А.Е., действующий на основании ордера № от 11.03.2024 года.

В судебном заседании адвокат Кисель А.Е. возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, также просил суд применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между АО «Теплокоммунэнерго» и ФИО3 был заключен публичный типовой договор теплоснабжения путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Абоненту присвоен лицевой счет №.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.10.2022 года ФИО3 является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Во исполнении вышеуказанного договора в период январь 2017 – сентябрь 2017, ноябрь 2017, январь 2018 – июнь 2018, август 2018, октябрь 2018 – апрель 2019, ноябрь 2019 – декабрь 2019, февраль 2020- апрель 2021, июнь 2021 – август 2023, октябрь 2023 АО «Теплокоммунэнерго» поставляло тепловую энергию в <...>.

Однако в нарушение положений действующего законодательства оплата тепловой энергии, потребленной за спорный период, за принадлежащие ФИО3 3/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, не производилась, что повлекло образование задолженности в размере 129 914,84 руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 умерла ... г., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 71 оборот).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно имеющейся в материалах дела копии наследственного дела № на имущество ФИО3, умершей ... г., наследниками по закону, принявшими наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3 в равных долях являются дети наследодателя ФИО1 и ФИО1 (л.д. 72-73).

Как следует и материалов наследственного дела наследственное имущество наследодателя состояло из 3/5 долей в праве общей долевой собственности на <...>.

Суд обращает внимание, что согласно представленному истцом расчету задолженности истцом ко взысканию с ответчиков заявлена задолженность за потребленную тепловую энергию не за всю квартиру, а лишь за принадлежащие наследодателю ФИО3 3/5 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 8-9).

При этом суд отмечает (на что уже указывалось ранее), что согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Поскольку ФИО3 (собственник 3/5 долей в праве общей долевой собственности на <...>) умерла ... г., с заявлениями о принятии наследства ее наследники – ответчики ФИО1 и ФИО1 в установленном законом порядке обратились к нотариусу в сентябре 2015 года, в силу разъяснений, данных в пункте 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9, ответчики ФИО1 и ФИО1 считаются собственниками наследственного имущества, расположенного по <...> (3/5 доли) и носителями имущественных прав и обязанностей в отношении данного имущества со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Поскольку задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию возникла за период с января 2017 года по октябрь 2023 года (т.е. после смерти ФИО3), суд исходит из того, что обязанность по оплате указанных платежей в силу вышеизложенных правовых норм возлагалась не на ФИО3, умершую ... г., а на ее наследников в установленном законом порядке принявших наследство путем подачи нотариусу соответствующих заявлений в равных долях, в связи с чем пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» о солидарной ответственности наследников должника в данном случае не применимы.

В данном случае применимы нормы действующего законодательства об обязанности собственников нести бремя содержания принадлежащего им имущества, своевременно производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку истцом ко взысканию с ответчиков заявлена задолженность за потребленную тепловую энергию не за всю квартиру, а лишь за принадлежащие наследодателю ФИО3 3/5 доли в праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу, с которых в пользу истца подлежит взысканию задолженность за потребленную тепловую энергию, являются ФИО1 и ФИО1, принявшие принадлежащие наследодателю 3/5 доли в праве общей долевой собственности на <...>.

При таких обстоятельствах ФИО2 суд в данном случае признает ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении требований к указанному ответчику полагает необходимым отказать.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО1 адвокатом Кисель А.Е. заявлено о применении судом срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

С учетом предусмотренной законом обязанности по внесению ежемесячной оплаты коммунальных платежей при разрешении заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Поскольку настоящее исковое заявление подано в суд 15.12.2023 года (л.д. 5), следовательно, взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО1 в пользу истца подлежит задолженность за потребленную тепловую энергию с декабря 2020 года (принимая во внимание, что положениями ст. 155 ЖК РФ предусмотрен срок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги - до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, следовательно истцом в данном случае пропущен срок по платежам до ноябрь 2020 года включительно).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «Теплокоммунэнерго» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2017 года по ноябрь 2020 года в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика.

Согласно представленного истцом расчета за период с декабря 2020 года по октябрь 2023 года по лицевому счету №, с учетом доли в праве 3/5 (т.е. не за всю квартиру), числится задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 64 712,01 руб. (л.д. 9).

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2020 года по октябрь 2023 года в размере 64 712,01 руб., в равных долях по 32 356,01 руб. с каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 798 руб. (л.д. 7), в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 141,36 руб., в равных долях по 1 070,68 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Теплокоммунэнерго» к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО1 в пользу АО «Теплокоммунэнерго» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2020 года по октябрь 2023 года в размере 64 712,01 руб., в равных долях по 32 356,01 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО1 в пользу АО «Теплокоммунэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 141,36 руб., в равных долях по 1 070,68 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе к ответчику ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2024 года.

Судья