Решение № 2-1935/2017 2-1935/2017~М-1865/2017 М-1865/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-1935/2017

Дело № 2-1935/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Галоян Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест №1 Октябрьского района г.Барнаула» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику ООО «УК «ПЖЭТ№1 Октябрьского района г.Барнаула» о возмещении убытков в размере 3300руб., компенсации морального вреда в размере 35000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 10 мин. ФИО1, вышел из офиса Сбербанка, расположенного по адресу: г<адрес>. В это время на ФИО1 упала наледь с крыши здания, расположенного по адресу: г.<адрес>, в результате чего он потерял сознание и был госпитализирован нарядом скорой помощи в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи».

В результате падения наледи с крыши здания ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, рассечения мягких тканей головы. Согласно акту судебно-медицинской экспертизы №№ телесные повреждения не причинили вреда здоровью.

По данному факту ФИО1, обратился в отдел полиции по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу и данное сообщение было зарегистрировано в книгу учета сообщений и преступлений №№ от ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> обслуживает Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ПЖЭТ №1 Октябрьского района г.Барнаула». На данную организацию возложена обязанность по очистке крыш от снега и льда.

По данному факту сотрудником полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «УК «ПЖЭТ №1 Октябрьского района г.Барнаула» в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.118 УК РФ, так как телесные повреждения не причинили вреда здоровью.

ООО «Управляющая Компания ПЖЭТ №1 Октябрьского района г.Барнаула» не исполнялись либо исполнялись ненадлежащим образом обязанности по очистке крыш от снега и льда, в результате чего произошло падение наледи на голову ФИО1

Вследствии сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей головы ФИО1 находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения на больничном ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращался за медицинской консультацией к неврологу, поскольку испытывал ежедневные головные боли в теменно-затылочной области, ноющего характера. За данную консультацию ФИО1 было оплачено 600 рублей, что подтверждается договором на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приходным ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам осмотра ФИО1 было выдано направление о прохождении обследования МРТ головного мозга, за что ФИО1 было оплачено 2700 рублей, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком на данную сумму от ДД.ММ.ГГГГ

В результате падения наледи ФИО1 испытывал очень сильную физическую боль.

Причинение данных телесных повреждений повлекло за собой сотрясение головного мозга и ссадины мягких тканей головы. ФИО1 испытывал и испытывает по настоящее время физические ежедневные головные боли в теменно-затылочной области, т.е. физические страдания.

ФИО1 также испытывает нравственные страдания от того, что более двух месяцев не может жить полноценной жизнью.

В связи с длительностью лечения, постоянными болями, а также в связи с тем, что последствия травмы будут сказываться всю жизнь, считает, что компенсация морального вреда должна составить 35000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана претензия в ООО «Управляющая Компания ПЖЭТ №1 Октябрьского района г.Барнаула» о добровольной выплате убытков и компенсации морального вреда. На данную претензию ответа от ООО «Управляющая Компания ПЖЭТ №1 Октябрьского района г.Барнаула» не последовало.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что его увезли в больницу на машине скорой помощи, оказали первую помощь, обследовали, после чего он отказался от госпитализации, однако вечером, находясь дома, почувствовал себя хуже. Поскольку были выходные праздничные дни – 08 марта, он не смог записаться на прием к врачу в поликлинику по месту жительства и вынужден был обратиться в платную клинику.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считал доказанной вину ответчика показаниями свидетелей, а также самого истца. Также в медицинских документах содержатся сведения о том, что медицинская помощь оказывалась по адресу: <адрес>. Ответчиком не доказано, что вред истцу причинен в ином месте.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая Компания ПЖЭТ №1 Октябрьского района г.Барнаула» ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Считал вину ООО «Управляющая Компания ПЖЭТ №1 Октябрьского района г.Барнаула» не доказанной. Сосулька могла упасть на истца с балкона.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

Согласно ч.2.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного и муниципального имущества.

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290, предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, к которым, в частности, отнесены контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (пункт 7).

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «УК ПЖЭТ №1 Октябрьского района г.Барнаула» оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, принадлежащего собственникам жилых помещений в доме <адрес>, что подтверждается ответом Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось ответчиком.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. ФИО1 вышел из здания Сбербанка, находящегося по адресу: г.<адрес> и пошел вдоль здания, с которого на него упала наледь.

В результате падения наледи у него имела место <данные изъяты>; которая НЕ ПРИЧИНИЛА вреда здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, <данные изъяты> был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение КГБУЗ ККБСМП ДД.ММ.ГГГГ., в 14.15 час, с подозрением на черепно-мозговую травму. ФИО1 был осмотрен врачом-нейрохирургом, было проведено необходимое обследование и установлен диагноз: «<данные изъяты>». От предложенной госпитализации и стационарного лечения в нейрохирургическом отделении ФИО1 отказался. ФИО1 было рекомендовано амбулаторное лечение и наблюдение у врача-невролога в поликлинике по месту жительства. Травма бытовая (на улице <адрес>, упал лед с крыши на голову). Дежурному ОВД было передано сообщение в 15.13 час. (принял ФИО8).

Из листка нетрудоспособности №№ следует, что ФИО1 был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ, и мог приступить к работе только ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.15).

Факт падения наледи с крыши дома по адресу: г.ДД.ММ.ГГГГ, на голову истца подтвержден медицинскими документами, материалами гражданского дела, а также показаниями и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, отказным материалом №№

Свидетель К. А. В.. пояснил, что является коллегой истца, в этот день ходил в банк, расположеный по адресу: <адрес> снимать деньги, вышел из банка и пошел вдоль дома, т.к. там была прочищена узкая тропинка, вверху дома видел нависшие сосульки. После произошедшего случая с ФИО1 снег и сосульки быстро убрали. В полиции показания он не давал, поскольку его не приглашали.

Свидетель К. А. С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. стояла на перекрестке <адрес>, разговаривала по телефону, планировала пойти в банк, расположенный в доме по ул<адрес>, посмотрела наверх, чтобы оценить состояние крыши, наличие сосулек, увидела, что с крыши падает сосулька, потом кто-то упал, близко подходить она не стала, т.к. побоялась, что упадет еще сосулька с крыши, в банк не пошла по этой же причине. Через некоторое время в социальных сетях, а потом в газете увидела объявление ФИО1 о том, что он ищет очевидцев происшествия, поэтому позвонила ему и сообщила, что видела.

Свидетель Ш. Н. Н.. пояснила, что шла из Сбербанка, молодой человек шел впереди нее примерно в 1 м, на него сверху упала небольшая льдина, наледь, он упал и потерял сознание, она сняла с его головы шапку, увидела, что идет кровь, вызвала скорую, которая увезла его в больницу. Тропинка вдоль дома была узкая, на ней не смогли бы разойтись даже два человека. Незадолго до этого случая с крыши счищали снег, поэтому все вокруг было в снегу, кусках наледи. Упавший на голову молодому человеку предмет являлся куском льда, не сосулькой, аналогичные куски лежали вокруг. Примерно через 2 часа пришел трактор и убрал всю территорию.

Аналогичные пояснения свидетеля Ш. Н. Н.. содержатся в отказном материале №КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в иных собранных по делу доказательствах.

Суд не усматривает противоречий в показаниях свидетелей в части указания на упавший предмет – сосулька или наледь, поскольку свидетель ФИО7 стояла на перекрестке <адрес> и видела падающий предмет с большего расстояния, чем свидетель Ш. Н. Н., шедшая непосредственно за истцом на расстоянии около 1 м, и показавшая, что на истца упала наледь небольших размеров.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возмещения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что крыша дома очищалась от снега и наледи, сосулек ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО4, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., счетом – фактурой №№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем наледь не могла упасть на голову истца с крыши, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составленному следователем следственного отдела по Октябрьскому району г.Барнаула СУ СК РФ по АК ст. лейтенантом юстиции ФИО9, установлено, что объект осмотра – <адрес>, расположен («вытянут») вдоль <адрес>. В ходе осмотра поверхности крыши установлено, что на скате, расположенном со стороны <адрес>, имеются скопления снега, при этом снегом покрыта практически вся поверхность указанного ската. На противоположном скате, то есть со стороны двора дома снега не обнаружено, на скате крыши со стороны торца здания, т.е. со стороны <адрес> обнаружены скопления снега.

Довод ответчика о том, что на истца могла упасть сосулька с балкона дома суд не принимает во внимание, поскольку из показаний свидетеля Ш. Н. Н. шедшей вдоль дома №<адрес> за истцом ФИО1, вызвавшей скорую помощь, следует, что она видела, как на голову ФИО1 упала какая-то наледь небольших размеров.

Кроме того, п.6.3.2. ГОСТ Р 56195-2014. Национальный стандарт Российской Федерации.Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования", утвержденного и введенного в действие с 1 июля 2015 года приказом Росстандарта от 27 октября 2014 г. N 1447-ст, предусмотрено, что в перечень работ по уборке придомовой территории в зимний период включается, в частности, устранение скользкости, удаление с тротуаров, дорожек и дорог снега и снежно-ледяных образований, очистка кровель и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

Таким образом, обязанность по очистке кровель и козырьков, удалению наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий возложена на управляющую компанию.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вина ответчика выразилась в непринятии достаточных мер для обеспечения безопасности при передвижении жителей дома на прилегающей к нему территории с учетом погодных условий, и как следствие, получение травмы истцом.

Доказательств грубой неосторожности самого истца или доказательств того, что травма получена истцом в ином месте, ответчиком не представлено, и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий ФИО1, с учетом фактических установленных обстоятельств, а именно, то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по очистке кровли дома, в результате чего истцу причинены физические страдания – боль, связанная с получением травмы, в последующем длительное нахождение на лечении, учитывая при этом возраст истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в 20000 руб. будет являться соразмерной степени нравственных и физических страданий, перенесенных истцом и считает ее подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда.

Требования истца взыскании убытков в размере 600 руб. за консультацию невролога и 2700 руб. за обследование МРТ головного мозга удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из ответа КГБУЗ ККБСМП №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен врачом-нейрохирургом, было проведено необходимое обследование и установлен диагноз: «<данные изъяты> От предложенной госпитализации и стационарного лечения в нейрохирургическом отделении ФИО1 отказался.

Факт отказа от госпитализации истцом не оспаривался.

Согласно ответу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ застрахован в системе обязательного медицинского страхования и имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования. В соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденной постановлением Администрации Алтайского края от 30.12.2016 № 457, за счет средств обязательного медицинского страхования гражданам (застрахованным лицам) оказывается специализированная медицинская помощь при травмах в экстренной форме, в том числе при доставлении больного бригадой скорой медицинской помощи, включая проведение при наличии медицинских показаний консультации врача-невролога и диагностических инструментальных исследований (МРТ головного мозга) в медицинских организациях, участвующих в реализации территориальной программы государственных гарантий, в том числе территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение 3 к территориальной программе).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу была оказана необходимая медицинская помощь, в том числе осмотр хирурга, краниография в двух проекциях, ЭхоЭЦ, от дальнейшей госпитализации и прохождения лечения истец отказался, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с обращением истца в клинику на платной основе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест №1 Октябрьского района г.Барнаула» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2017 г.

Судья Г.Н. Штайнепрайс