Решение № 2А-979/2017 2А-979/2017~М-1122/2017 М-1122/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2А-979/2017

Гражданское дело № 2а-979/2017

Мотивированное
решение составлено 30.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Асбестовский», Главному управлению МВД России по Свердловской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Асбестовский» о признании незаконным решения.

В обоснование указано, что он является гражданином Украины (патент от *Дата* *Номер*), *Дата* им заключен трудовой договор с ОАО «УралАТИ», по которому он принят на должность главного инженера (в промышленности).

*Дата* между ОАО «УралАТИ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, которым срок трудового договора продлен по *Дата* (патент от *Дата* *Номер* был переоформлен и выдан *Дата*).

Ранее в *Дата*, *Дата* годах он также получал разрешения на работу.

*Дата* ФИО1 подано заявление о выдаче патента, выдаваемому иностранному гражданину, прибывшему в Россию в порядке, не требующем визы.

Решением ОВМ МО МВД России «Асбестовский» в лице ВрИО начальника полиции полковника полиции ФИО2 от *Дата* ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче патента на основании п. 9.8 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Административный истец отмечает, что *Дата* при пересечении границы Беларусь он лично заполнял миграционную карту *Номер*, где как обычно в графе «Сведения о принимающей стороне» указал «г. Екатеринбург», при этом он всегда указывал г. Екатеринбург как областной центр, т.к. патент на трудовую деятельность выдан с территорией действия - Свердловская область, каких-либо нареканий со стороны УФМС никогда не было. При пересечении границы России впервые заполнялась вторая миграционная карта, при она заполнялась уже сотрудниками, а не им самим. Патент, как обычно при пересечении границы, находился у него в руках, всегда говорил, что едет на работу, патент всегда при нем.

С решением уполномоченного органа ФИО1 не согласен, считает, что нарушены его права, в том числе право на труд.

Указанное решение от *Дата* вышестоящему руководителю не обжаловалось.

На основании изложенного, заявитель просит признать незаконным решение ОВМ МО МВД России «Асбестовский» в лице ВрИО начальника полиции полковника полиции ФИО2 от *Дата* об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в соответствии с п. 9.8 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* в качестве административных соответчиков привлечены Главное управление МВД России по Свердловской области, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях наставил, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Асбестовский» в судебное заседание не явился, представил суду письменное ходатайство, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, решение об обоснованности заявленных требований доверяют суду.

Представители административных ответчиков Главного управления МВД России по Свердловской области, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Представитель заинтересованного лица ОАО «УралАТИ» в судебное заседание не явился, представил суду письменное мнение, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса об административном судопроизводстве (КАС РФ) административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд (ч. 1).

Лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной (ч. 6).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Согласно положениям ст. 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (ч. 1).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ч. 2).

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Основания для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на работу иностранному гражданину предусмотрены пунктом 9 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ. Помимо этих случаев разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не выдается в случае, если данный иностранный гражданин не указал в миграционной карте работу как цель визита в Российскую Федерацию (пункт 9.8 статьи 18 указанного Закона).

Согласно абзацу 1 части 3 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ допускается отказ в приеме заявления о выдаче патента, в том числе, в случае наличия отказа в выдаче или переоформлении патента или аннулирования патента в течение года, предшествующего дате подачи заявления.

Установлено, что ФИО1, *Дата* рождения, является гражданином Украины.

*Дата* Управлением Федеральной миграционной службы России по Свердловской области иностранному гражданину ФИО1 было выдано разрешение на работу главным инженером (в промышленности) открытого акционерного общества «Уральский завод авто-текстильных изделий» (ОАО «УралАТИ») *Номер* на срок до *Дата* (л.д. 12).

*Дата* Управлением Федеральной миграционной службы России по Свердловской области ФИО1 также было выдано разрешение на работу главным инженером (в промышленности) ОАО «УралАТИ» *Номер* на срок до *Дата* (л.д. 13).

*Дата* Управлением Федеральной миграционной службы России по Свердловской области ФИО1 выдан патент серии *Номер* на работу главным инженером (в промышленности) (л.д. 9).

*Дата* между открытым акционерным обществом «Уральский завод авто-текстильных изделий» (ОАО «УралАТИ») и ФИО1 заключен срочный трудовой договор *Номер*, согласно которому последний принят на работу в организацию на должность главного инженера (в промышленности) на срок с *Дата* по *Дата* (л.д. 7-8).

*Дата* ОАО «УралАТИ» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому срок трудового договора был продлен по *Дата* (л.д. 10).

*Дата* ФИО1 обратился в Отдел по вопросам миграции МО МВД России «Асбестовский» с заявлением о выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Решением ВрИО начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области полковника полиции ФИО2 от *Дата* в предоставлении государственному услуги по выдаче патента ФИО1 отказано на основании п. 9.8 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 18).

Основанием к отказу в выдаче патента явилось то, что в миграционной карте ФИО1 *Номер* работа не помечена как цель визита в Российскую Федерацию (л.д. 16).

Из содержания иска и пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что *Дата* при пересечении границы Беларусь он лично заполнял миграционную карту *Номер* (л.д. 15), где как обычно в графе «Сведения о принимающей стороне» указал «г. Екатеринбург», при этом он всегда указывал г. Екатеринбург как областной центр, т.к. патент на трудовую деятельность выдан с территорией действия - Свердловская область, каких-либо нареканий со стороны УФМС не было. При пересечении границы России впервые заполнялась вторая миграционная карта, при этом она заполнялась не им самим. Патент, как обычно при пересечении границы, находился у него в руках, всегда говорил, что едет на работу, патент всегда при нем.

Суд принимает во внимание доводы заинтересованного лица ОАО «УралАТИ» о его праве привлекать иностранных работников и заинтересованности в заключении с ФИО1 трудового договора, поскольку за время работы ФИО1 показал себя грамотным и опытным специалистом, знающим специфику производства на предприятии.

Суд считает, что оснований для отказа в выдаче патента ФИО1 не имелось, поскольку после какие-либо значимые для дела обстоятельства не изменились, при этом в *Дата*, *Дата* годах ФИО1 выдавались разрешения на работу для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, а именно: главным инженером (в промышленности) ОАО «УралАТИ». В настоящее время у заявителя имеется миграционная карта серии *Номер*, со сроком пребывания в Российской Федерации с *Дата* по *Дата* и в которой цель визита в Российскую Федерацию отмечена как работа.

Кроме того, суд считает неправомерным ограничения ФИО1 в осуществлении им трудовой деятельности в Российской Федерации в связи с соблюдением им режима миграционного учета и отсутствием данных, свидетельствующих о наличии угрозы общественному порядку.

Проанализировав представленные суду письменные доказательства, приняв во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих данные правоотношения, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить, признать незаконным решение ВрИО начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области полковника полиции ФИО2 от *Дата* об отказе в предоставлении государственному услуги ФИО1 по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы; на Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области возложить обязанность выдать ФИО1 патент для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Отделу по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Асбестовский», Главному управлению МВД России по Свердловской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения удовлетворить.

Признать незаконным решение ВрИО начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области полковника полиции ФИО2 от *Дата* об отказе в предоставлении государственному услуги ФИО1 по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

На Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области возложить обязанность выдать ФИО1 патент для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Разъяснить, что на основании пункта 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик обязан в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу сообщить в Асбестовский городской суд и административному истцу ФИО1 об его исполнении.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Юрова