Решение № 2-945/2017 2-945/2017~М-933/2017 М-933/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-945/2017

Дело № 2-945/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.А.

при участии представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный ее автомобилю в результате ремонтных работ, проводимых ответчиком, в размере 185784 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по дефектовке в размере 1200 руб., расходы по отправке претензии в размере 143,24 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4940 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Иск мотивирован тем, что 02.09.2016 года ФИО4 обратился к ФИО2 для проведения ремонтных работ автомобиля Пежо 207 г/н №, принадлежащего истцу. В ходе проведения ремонтных работ ФИО2 допустил падение автомобиля с гидравлического подъемника, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения иска, не оспаривал факт причинения вреда и его размер.

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ЗАО «Ивановская СТОА», извещавшиеся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явились.

Заслушав представителя истца, ответчика, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиля Пежо 207 г/н № (л.д.48).

02.09.2016 года ФИО4, являющийся законным владельцем автомобиля, обратился к ФИО2, который арендует бокс в ЗАО «Ивановская СТОА» для проведения ремонта автомобиля. Ремонт проводился в присутствии ФИО4

В ходе проведения ремонта автомобиля ФИО2 допустил его падение с гидравлического подъемника. Данный факт подтверждается материалами дела (л.д.65-76), материалами проверки КУСП № от 02.09.2016 года ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново и не оспаривался сторонами.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. К договору возмездного оказания услуг в силу ст. 783 ГК РФ применяются положения о подряде.

В силу ст.ст. 705, 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и действующего правового регулирования ФИО2 несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца.

Как усматривается из экспертного заключения ООО «Страховой эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 185784 руб. (л.д.10-62), за услуги эксперта и дефектовку автомобиля истец заплатила 5000 руб. (л.д.11) и 1200 руб. (л.д.63-64) соответственно.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных, относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленные требования, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 185784 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 1200 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4916 руб. (л.д.6), по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб. (л.д.9), по направлению претензии в размере 143,24 руб. (л.д.78-79).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. (л.д.10).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представлял по доверенности ФИО1, который подготовил иск, участвовал в судебных заседания, формировал правовую позицию истца. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит указанный размер расходов на оплату услуг представителя разумным и целесообразным.

Таким образом с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 14283,24 руб. (8000+1200+143,24+4916=14283,24)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 185784 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1200 рублей, судебные расходы в размере 14283 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2017 года