Решение № 2-12452/2024 2-12452/2024~М-10572/2024 М-10572/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-12452/2024

Дело № 2-12452/2024

УИД: 50RS0026-01-2024-014679-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой О.А.,

при секретаре Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «РеалИнвест» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены по договору участи в долевом строительстве, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Специализированный застройщик «РеалИнвест», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 432 338 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ в размере 18 513 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на проведение досудебной оценки в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 302,54 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истец является собственником жилого помещения на основании договора мены квартирами № Застройщиком данного жилого помещения является ООО «Специализированный застройщик «Реалинвест».

Указанное жилое помещение (квартира) имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве.

Жилое помещение было принято по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

В процессе эксплуатации жилого помещения истец обнаружил, что квартира имеет строительные дефекты, в связи с чем обратился к независимому специалисту для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ. В дальнейшем в адрес Ответчика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 925 667,55 рублей, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец обратилась с названными требованиями в суд.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайствовалио рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Реалинвест», в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований – применить ст. 333 ГК РФ и предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ. Представил платежное поручение, согласно которому требования о возмещении расходов на устранение недостатков в соответствии с выводами судебной экспертизы удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, проверив и изучив материалы дела, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого участия строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора долевого участия в долевом строительстве регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В силу положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании части 2 статьи 7 названного Закона в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7).

Частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого помещения на основании договора мены квартирами № Застройщиком данного жилого помещения является ООО «Специализированный застройщик «Реалинвест».

Указанное жилое помещение (квартира) имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве.

Жилое помещение было принято по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ

В процессе эксплуатации квартиры участником долевого строительства обнаружены строительные недостатки.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения, истец обратился к независимому специалисту с целью проведения экспертного исследования.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ., стоимость устранения выявленных дефектов в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>

В связи с несогласием с выводами досудебной экспертизы, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена комплексная судебная строительно – техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ДД.ММ.ГГ в распоряжение эксперта было предоставлено данное гражданское дело, а также сторонам разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ. экспертами сделан вывод, что в жилом помещении по адресу: <адрес> имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе, перечень которых представлен в таблице № заключения.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта строительства – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 432 338 руб.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, ООО «Специализированный застройщик «Реалинвест» оплатило истцу ФИО1 сумму недостатков в соответствии с проведенной судебной экспертизой в размере 432338,00 руб. путём перечисления денежных средств на счет истца ФИО1

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что обязательство прекращено надлежащим исполнение, суд полагает исковые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков в квартире не подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 18 513 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГ

Абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

Претензия истцов направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ, то есть в период действия моратория, таким образом, неустойка взысканию не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

Истец направил в адрес ответчика претензию ДД.ММ.ГГ, в которой просил в добровольном порядке возместить расходы на устранение недостатков в квартире.

Поскольку претензия была направлена ответчику в период действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и срок на добровольное удовлетворение требований также истек в период действия данного постановления, в связи с чем требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Так как штраф и неустойка с ответчика в пользу истцов не взысканы, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, истец понес расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб. и почтовые расходы в размере 302,54 руб.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных на оформление доверенности в размере 2 200 руб.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истцов о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. также подлежит удовлетворению.

Согласно заявлению ООО «ЭКСПЕРТЫ», экспертиза, назначенная по настоящему делу, стоимость которой составила 99 990 рублей, ответчиком не оплачена.

Таким образом, с ООО «СЗ «РЕАЛИНВЕСТ» в пользу <...> надлежит взыскать расходы по судебной экспертизе в размере 99 990 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от полной уплаты которой, истцы были освобождены, подлежит взысканию в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, составляет 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «РеалИнвест» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены по договору участи в долевом строительстве, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РеалИнвест» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., (паспорт серии <...>№) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 302,54 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, а также взыскания компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «РеалИнвест» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «ЭКСПЕРТЫ» (№) расходы по судебной экспертизе в сумме 99 990 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «РеалИнвест» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированный тест решения изготовлен ДД.ММ.ГГ