Решение № 2-3870/2018 2-3870/2018~М-3290/2018 М-3290/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-3870/2018

Дело № 2-3870/2018

64RS0044-01-2018-003904-07


Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Долдо А.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района города Саратова Рыбаковой Н.И.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, представившей удостоверение № 244 и ордер № 476 от 17 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивируя требования тем, что 09 февраля 2018 года ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбил очки истцу и погнул водительскую дверь автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1 Ответчик повалил истца на землю, а затем сел на него сверху и начал наносить удары кулаками по голове и ноге. Все его действия сопровождались нецензурной бранью и угрозами убийства, которую истец воспринимал реально. ФИО3 вел себя агрессивно. В этот же день истец был госпитализирован в нейрохирургическое отделение № 2 ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева» с диагнозом «Закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Миопия слабой степени обоих глаз». По результатам медицинского освидетельствования установлено, что причиненные истцу телесные повреждения, повлекли легкий вред здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района города Саратова от 17 августа 2018 года, вступившим в законную силу, ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. В связи с причинением телесных повреждений у истца ухудшилось состояние здоровья, поднимается давление, имеются постоянные головные боли, по результатам лечения истцу были назначены медицинские препараты, общая стоимость которых составляет 1342 рубля 40 копеек. Также истцом взамен поврежденных ответчиком очков были приобретены новые стоимостью 3800 рублей. Незаконными действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые истец оценивает в 200000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 5142 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования и просили суд их удовлетворить, уточнили требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Дополнительно истец пояснил, что помимо материального ущерба, противоправными действиями ответчика ему были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в угрозе убийством и наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, страхе за свою жизнь, а также причинении легкого вреда здоровью. После получения телесных повреждений он находился на стационарном, а после амбулаторном лечении, ухудшилось состояние его здоровья, поднимается давление, имеются постоянные головные боли.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании старший помощник прокурора Заводского района города Саратова Рыбакова Н.И. в заключении указала на возможность удовлетворения заявленных исковых требований в части документально подтвержденной истцом суммы материального ущерба, и компенсации морального вреда, с учетом физических и нравственных страданий истца, в разумных пределах.

Выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.

При предъявлении требования о возмещении вреда, должны быть доказаны: факт причинения вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда, и причиненными убытками; размер убытков.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Заводского района города Саратова от 17 августа 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Приговором суда установлено, что 09 февраля 2018 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, находился у <адрес>, где также находился ФИО1 Здесь на почве внезапно возникших неприязненных отношений между ними возник конфликт, в ходе которого у ФИО3, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в указанное выше время в указанном выше месте подошел на близкое расстояние к ФИО1 и, осознавая преступный характер своих действий, желая их совершить, будучи озлобленным, бурно проявляя свою ненависть и злобу, демонстрируя свои намерения привести угрозу в исполнение, с целью запугивания ФИО1, повалил на землю, сел на спину ФИО1, и, сопровождая свои действия словами угрозы убийством в адрес ФИО1, начал наносить ему многочисленные удары по голове и ногам. Исходя из сложившейся обстановки, характера и формы выражения ФИО3 угрозы, нанесения им многочисленных ударов, у ФИО1 имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО3

Кроме того, подсудимый ФИО3 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

09 февраля 2018 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО3 будучи в состоянии опьянения, находился у <адрес> г.Саратова, где также находился ФИО1 В указанное время в указанном месте у ФИО3 возник преступный умысел направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО1 из хулиганских побуждений. Реализуя свой преступный умысел ФИО3, находясь в указанное выше время в указанном выше месте, с целью причинения легкого вреда здоровью, подошел на близкое расстояние к ФИО1 и, осознавая преступный характер своих действий, предвидя, что своими действиями причиняет ФИО1 легкий вред здоровью, и желая этого, из хулиганских побуждений, повалил его на землю нанес не менее 3 ударов своей ногой по ноге последнего. После чего сел на спину ФИО1 и нанес не менее 10 ударов по голове руками, чем причинил ФИО1 легкий вред здоровью. После чего ФИО4 прекратил свои преступные действия. Затем ФИО3 отпустил ФИО1 После чего продолжая реализацию своего преступного умысла и не желая от него отказываться, находясь в указное выше время в указанном выше месте ФИО3 вновь подошел к ФИО1, сбил его с ног и повторно нанес не менее 10 ударов руками по голове ФИО1 В результате преступных действий ФИО3 у ФИО1 имелись закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, не менее чем от одного травматического воздействия. Указанное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

Из материалов уголовного дела № 1-24/2018 в отношении ФИО3 (протоколов допроса потерпевшего ФИО1 от 16 марта 2018 года, 12 апреля 2018 года, искового заявления ФИО1 от 20 апреля 2018 года) следует, что ответчиком 09 февраля 2018 года были повреждены очки истца, в связи с чем, последний вынужден был приобрести новые стоимостью 3800 рублей (товарный чек серии ОГ от 17 февраля 2018 года).

Кроме того, истец в связи с причинением ему ответчиком телесных повреждений был вынужден был обратиться 09 февраля 2018 года в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева», где в период с 09 февраля 2018 года по 14 февраля 2018 года находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с диагнозом «Закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Миопия слабой степени обоих глаз». При выписке из указанного медицинского учреждения ФИО1 были даны рекомендации по амбулаторному лечению и наблюдению у невролога и офтальмолога в поликлинике по месту жительства, назначено медикаментозное лечение в виде таблеток: ноотропил, нейромультивит, седалгин. Согласно амбулаторной карте ФИО1 невропатологом в связи с диагнозом: «Закрытая ЧМТ с сотрясением г/мозга от 09 февраля 2018 года» рекомендовано лечение ноотпорилом, комбипиленом, мексидолом. Указанные медикаменты на общую сумму 1342 рубля 40 копеек были приобретены истцом, что подтверждается товарными чеками от 20 февраля 2018 года, 26 февраля 2018 года, 13 марта 2018 года.

Правовое регулирование отношения по поводу возмещения имущественного вреда, как имеющих частноправовой характер, должно обеспечиваться, главным образом, в рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правового инструмента. Однако обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим, непосредственно вытекающие из факта совершения преступления как наиболее общественно опасного вида правонарушения, являются предметом разбирательства в уголовном деле и поэтому неразрывно связаны с предъявленным обвинением (определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2016 года № 4-О и от 29 сентября 2016 года №2147-О).

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку судом установлено, что указанные выше убытки в виде расходов на приобретение очков и медикаментов, истцом понесены в связи с незаконными действиями ответчика, признанного виновным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района города Саратова от 17 августа 2018 года в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО1, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный преступлением, в общей сумме 5142 рубля 40 копеек.

Также противоправными действиями ответчика, выразившимися в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, из хулиганских побуждений), ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством) ФИО1 был причинен моральный вред, который оценивается истцом в 200000 рублей.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ст. 1001 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что в результате действий ответчика, истцу был причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что ФИО3 в указанное выше время в указанном выше месте подошел на близкое расстояние к ФИО1 и, осознавая преступный характер своих действий, желая их совершить, будучи озлобленным, бурно проявляя свою ненависть и злобу, демонстрируя свои намерения привести угрозу в исполнение, с целью запугивания ФИО1, повалил на землю, сел на спину ФИО1, и, сопровождая свои действия словами угрозы убийством в адрес ФИО1, начал наносить ему многочисленные удары по голове и ногам. Исходя из сложившейся обстановки, характера и формы выражения ФИО3 угрозы, нанесения им многочисленных ударов, у ФИО1 имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО3 В результате действий ответчика истцу был причинен легкий вред здоровью. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика, истец безусловно испытывал физические и серьезные нравственные страдания.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время ответчик ФИО3 отбывает наказание в местах лишения свободы. В этой связи суд при принятии решения, учитывает имущественное положение ответчика.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вину ответчика в причинении истцу телесных повреждений и угрозы убийством, учитывая тяжесть причиненных телесных повреждений, а также принимая во внимание испытываемые истцом физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами и угрозой убийством, длительность лечения, одновременно основываясь на принципах разумности и справедливости, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи по гражданскому делу от 03 августа 2018 года, являющимся распиской в получении денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 5142 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья И.П. Агаркова