Решение № 2-4594/2018 2-4594/2018~М-3830/2018 М-3830/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-4594/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Кожевниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Магомедали оглы к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с казны РФ убытки, причиненные его незаконным привлечением к административной ответственности в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от /дата/, истец был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. Не согласившись с данным постановлением, истец обратился в Колыванский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Колыванского районного суда <адрес> от /дата/ отменено постановление от /дата/, и дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Для защиты своих нарушенных прав в связи с незаконным привлечением к административной ответственности для получения консультаций и составления соответствующих жалоб истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату для ведения дела по обжалованию вышеуказанного постановления и представительство в суде, за что им было оплачено 20 000 руб. Считает, что это его убытки, которые он был вынужден потратить, чтобы добиться отмены незаконного привлечения его к административной ответственности, и они должны быть взысканы с казны РФ. Кроме этого считает, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинен моральный вред, который был связан с переживанием о том, что он как добропорядочный, добросовестный, законопослушный гражданин, не совершая административного правонарушения, был к ней привлечён и сотрудник ГИБДД не принимал его доводов о невиновности, а равнодушно вынес постановление в отношении истца, что создавало постоянные внутренние переживания, беспокойный не крепкий сон, нервную обстановку в семье. Кроме этого, чтобы успеть в 20-ти дневной срок льготной оплаты штрафа истец уплатил 75 000 руб., что подорвало финансовую стабильность его семьи. Для подготовки настоящего искового заявления истец был вынужден вновь обратиться за юридической помощью, за что уплатил 5 000 руб., а также государственную пошлину в размере 950 руб., которые относятся к судебным расходам и должны быть взысканы с ответчиков в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ. В связи с чем, обратился с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердил, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах, согласно которым Минфин РФ в лице УФК по <адрес> не являются надлежащим ответчиком, поскольку по искам о возмещении вреда, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. Источником возмещения ущерба является казна РФ. Однако обязанность по выступлению от имени казны РФ возложена законом помимо финансового органа на соответствующие органы государственной власти. Кроме того, незаконность действий инспектора ГИБДД, выразившихся в привлечении истца к административной ответственности, не доказана, как и не доказан факт причинения нравственных страданий, отсутствует обоснование расчета размера компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел России ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражения на иск, указав, что, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о признании в установленном порядке действий сотрудника ГИБДД незаконными. Решение Колыванского районного суда <адрес> от /дата/ не резюмирует вину сотрудника ГМБДД и не может обязывать суд признать предполагаемый факт законности либо незаконности его действий установленными. Исполнение органами публичной власти или должностными лицами своих функций в пределах предоставленных им полномочий всегда правомерны, прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел. Кроме того, истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий. Истцом не представлено доказательств установления причиной следственной связи между понесенными нравственными и физическими страданиями истца и действиями (бездействиями) сотрудников ГИБДД. Правовые оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца каких-либо убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу положений статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

На основании пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений пункта 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что /дата/ заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление №, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксированным автоматической фотофиксацией нарушений ПДД, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 7).

Из постановления следует, что /дата/ в 11 час. 37 мин. на автодороге «К-12» «<данные изъяты> (в границах <данные изъяты>)» двигался автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № с осевой нагрузкой 8,54 т. (+6,75%) при разрешенной осевой нагрузке 8 т. на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от /дата/. Собственником транспортного средства является ФИО1.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Именно в изложенном законном порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего истцу, и привлекли его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства, что указывает на правомерный характер действий органов ГИБДД.

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Как указывал истец транспортное средство находилось в пользовании и владении ФИО6, так как между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому транспортное средство <данные изъяты>, г/н № передано во временное владение и пользование ФИО6

ФИО1 обратился в Колыванский районный суд <адрес> с жалобой на постановление от /дата/, в которой просил отменить его, производство по делу прекратить, в связи с тем, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица; в связи с чем, решением судьи Колыванского районного суда <адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении истца прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8-10).

В качестве защитника ФИО1 в деле об административном правонарушении участвовал ФИО3

ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 20 000 руб. (л.д. 18).

Оценивая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является МВД России, исходя из следующего.

Ст. 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пп. 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от /дата/ №, МВД России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Министерство Финансов РФ в лице УФК по <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО1, а потому исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице УФК по <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать убытки, понесенные в связи с незаконным привлечением его сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> к административной ответственности. Однако, основания для удовлетворения требований иска к ответчику МВД России также отсутствуют.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от /дата/ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Истцом заявлено, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из анализа вышеприведенных положений гражданского законодательства следует, что основанием возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда является установление судом совокупности следующих юридических фактов: причинение вреда имуществу истца; совершение ответчиком противоправного действия/допущение противоправного бездействия; причинно-следственная связь между вредом и действием/бездействием; вина ответчика; размер ущерба.

При отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц МВД России и требуемыми убытками и неустановлении винновых действий сотрудников иск не подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции пп. «п» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от /дата/ №, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ч. 1 ст. 6 ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 той же статьи).

В связи с этим, для разрешения требований гражданина о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия у истца убытков и претерпевания им нравственных страданий, а также наличия причинной связи между убытками, нравственными страданиями и нарушением прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом таких доказательств суду не представлено.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, сотрудник ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>, составивший в отношении истца постановление по делу об административном правонарушении, действовал в пределах своих полномочий в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

По результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении в суде судом были объективно и всесторонне проанализированы материалы, имеющиеся на дату такого рассмотрения дела судом. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с тем, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица.

Т.е. прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца имело место в связи с тем, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, что следует из решения судьи Колыванского районного суда <адрес> от /дата/.

Таким образом, собственник воспользовался законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее судом в связи с совершением правонарушения лицом, которому он передал в пользование транспортное средство.

Предпринятые собственниками действия по освобождению от ответственности и сопряженные с ними расходы, связаны с передачей самим собственником транспортного средства другому лицу и с нарушением этим лицом правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Прекращение производства по делу по данному основанию, по убеждению суда, не влечет обязанности МВД России в лице казны Российской Федерации возместить истцу понесенные убытки и моральный вред, связанные с указанным правонарушением.

Решая вопрос о составлении постановления по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД исходило из факта нарушения собственником транспортного средства ФИО1 требований ПДД РФ.

В решении Колыванского районного суда <адрес> от /дата/ нет каких-либо выводов, которые бы свидетельствовали о том, что у сотрудников ГИБДД изначально не было никаких оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, то, что сотрудники действовали при отсутствии достаточных оснований или произвольно, или тем более их действия сопровождались злоупотреблением властью.

Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения истцу физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден.

Принимая во внимание, что судом не было установлено наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с привлечением его к административной ответственности, то оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации убытков и морального вреда, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Магомедали оглы к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботина Н.М.