Апелляционное определение № 33-2572/2026 33-26217/2025 от 21 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: <...> Ю.В.

78RS0№...-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судейпри помощнике судьи

ФИО1, ФИО2,<...> И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2026 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе <...> на решение Красносельского районного суда <адрес> от 26 марта 2024 года по иску <...><...> к <...> о признании права собственности на часть жилого дома.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав пояснения ответчика <...> А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца <...> Е.В. – <...> П.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> Р.В. обратилась в Красносельский районный суд <адрес> с иском к <...> А.В., в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила признать за ней право собственности на 32/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Горелово, территория <...>, кадастровый №....

В обоснование исковых требований истец указывала на то, что является собственником 68/100 долей земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Собственником оставшихся 32/100 долей земельного участка является ответчик. Стороны находятся в конфликтных отношениях, что подтверждается многочисленными судебными актами. Поскольку стороны не могут совместно пользоваться находящимся на земельном участке жилым домом, истец самостоятельно возвела на принадлежащей ей части жилой дом. Ответчик участия в строительстве жилого дома не предпринимал. При этом во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о регистрации за истцом права собственности на возведенный объект отказано с указанием на зависимость долей в жилом доме пропорционально долям земельного участка. Истец полагала, что такое распределение является незаконным, нарушающим ее права, поскольку дом возведен на принадлежащей ей части земельного участка своими силами, из ее личных накоплений, ответчик не имеет доступа к возведенному дому.

Решением Красносельского районного суда <адрес> от 26 марта 2024 года исковые требования удовлетворены: за <...> Р.В. признано право собственности на 32/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ «Горелово», территория <...>, кадастровый №....

Не согласившись с решением суда, ответчик <...> А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Санкт-Петербурга просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2024 года решение Красносельского районного суда <адрес> от 26 марта 2024 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2024 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 16 апреля 2025 года произведена замена <...> Р.В. на <...> Е.В. в связи с заключением договора дарения 68/100 доли земельного участка и жилого дома по спорному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2025 года решение Красносельского районного суда <адрес> от 26 марта 2024 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении ответчик <...> А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Истец <...> Е.В. на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю <...> П.И., который в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выступившего в законную силу решения Красносельского районного суда <адрес> от 29 мая 2006 года по гражданскому делу №... за <...> Р.В. признано право пользования земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, микрорайон Торики, <...>, в размере 68/100 долей, что соответствует 511,2 кв.м, за <...> А.В. признано право пользования в отношении 32/100 долей указанного земельного участка, что соответствует 271,6 кв.м. Общая площадь земельного участка составила 848,8 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка №... <адрес> от 16 июля 2008 года определен порядок пользования указанным земельным участком.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу №... за <...> Р.В. признано право на подачу заявления и оформление документов о передаче в общую долевую собственность 68/100 долей земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, микрорайон Торики, <...>, <адрес>, в отсутствие одновременного согласия и заявления другого собственника садового дома <...> А.В.

Решение вступило в законную силу 5 марта 2013 года.

Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривалось, что в 2014 году на земельном участке с кадастровым номером <...><...> Р.В. был построен жилой дом площадью 104,9 кв.м.

На основании решения Красносельского районного суда <адрес> по гражданскому делу №..., распоряжения Комитета имущественных отношений <адрес> от 8 сентября 2021 года №...-РЗП о предоставлении земельного участка в собственность для ведения садоводства, технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 7 февраля 2022 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о регистрации за истцом права на 68/100 долей в праве на жилой дом с кадастровым номером <...>.

Поскольку в регистрирующий орган не было представлено соглашение об определении долей в праве собственности на созданный объект недвижимости, совершенное между правообладателями земельного участка, право собственности на объект зарегистрировано за истцом по размеру доли, соответствующей ее доли в праве на земельный участок.

Решением Красносельского районного суда <адрес> от 6 марта 2014 года по гражданскому делу №... <...> А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к <...> Р.В. о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на строение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Торики, <адрес>, земельный участок №.... Решение вступило в законную силу 19 апреля 2014 года.

Из указанного решения суда следует, что, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска, суд исходил из установленного факта строительства спорного дома на средства <...> Р.В. на части земельного участка, определенного в пользование <...> Р.В. по адресу: Санкт-Петербург, Торики, <адрес>, земельный участок №....

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции обозревались материалы гражданских дел №... и №..., из которых суд усмотрел, что <...> А.В. неоднократно обращался в правление <...> с заявлениями, в которых указывал на самовольное возведение <...> Р.В. жилого дома на своей половине земельного участка. В том числе, в исковом заявлении по гражданскому делу №... <...> А.В. ссылался на то, что <...> Р.В. построила новый дом без его согласия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом с кадастровым номером <...>, спорный объект поставлен на государственный кадастровый учет <дата>, в указанную дату за истцом <...> Р.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на здание, в размере 68/100 доли.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования <...> Р.В., исходил из того, что <...> Р.В. самостоятельно возвела жилой дом на части земельного участка, находящейся в ее единоличном пользовании, что установлено вступившим с законную силу судебным актом, также вступившими в законную силу решениями судов установлено фактическое разделение прав и обязанностей <...> Р.В. и <...> А.В. по отношению к спорному земельному участку, и приняв во внимание, что право собственности на 68/100 долей возведенного жилого дома уже зарегистрировано за <...> Р.В., пришел к выводу об обоснованности требований иска о признании за истцом право собственности на 32/100 долей в жилом доме с кадастровым номером <...>.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на то, что, поскольку ему принадлежит 32/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, основания для регистрации за истцом права собственности на 32/100 долей в праве общей долевой собственности отсутствуют. Ответчик также ссылается на то, что земельный участок в натуре сторонами не разделен и утверждение истца о том, что она возвела второй жилой дом на «своей части» земельного участка, ничем не подтверждено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы с учетом следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума № 44) возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается, в том числе постройка, возведенная (созданная) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведенная (созданная) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума № 44, возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

В пункте 29 вышеназванного постановления Пленума № 44 разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно пункту 39 постановления Пленума № 44 право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что земельный участок № 49, расположенный по адресу: <адрес>, ВМО Санкт-Петербурга МО Горелово, тер. <...>, отнесен к категории земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: ведение садоводства, на котором разрешается размещение садового дома, жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу №... за <...> Р.В. признано право на подачу заявления и оформление документов о передаче в общую долевую собственность 68/100 долей земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, микрорайон Торики, <...>, <адрес>, в отсутствие одновременного согласия и заявления другого собственника садового дома <...> А.В.

Право собственности истца <...> Р.В. 68/100 долей земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу с кадастровым номером <...>, зарегистрировано <дата>.

В 2014 году на земельном участке с кадастровым номером <...><...> Р.В. построен спорный жилой дом площадью 104,9 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером <...>, спорный объект поставлен на государственный кадастровый учет 9 августа 2022 года, в указанную дату за истцом <...> Р.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом, в размере 68/100 доли. Основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на объект являются распоряжение Комитета имущественных отношений <адрес> №...-РЗП от 8 сентября 2021 года о предоставлении земельного участка в собственность для ведения садоводства и технический план здания.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся в том числе проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав; ведение Единого государственного реестра недвижимости, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума № 44 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Сведений о том, что такой иск в отношении спорной постройки, равно как и иск о прекращении права на данный объект недвижимости как самовольное строение и снятии его с кадастрового учета, были предъявлены в материалах дела не имеется.

Напротив, из материалов следует, что <...> А.В. обращался в суд с иском к <...> Р.В. о признании за ним права собственности на 1/3 (32/100) доли в праве общей долевой собственности на спорное строение.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2014 года по гражданскому делу №... <...> А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к <...> Р.В. о признании права собственности на 1/3 (32/100) доли в праве общей долевой собственности на спорное строение.

При этом довод апелляционной жалобы ответчика <...> А.В. о том, что вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... спорный жилой дом признан самовольной постройкой, опровергается представленной в материалы дела копией указанного судебного акта, из которого следует, что <...> А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований на основании того, что им не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии с его стороны действий юридического характера по созданию дома (приобретение строительных материалов, наем рабочей силы, предложение соседке денежных средств на создание дома), при этом установлен факт строительства спорного дома на средства <...> Р.В. на части земельного участка, определенного в пользование <...> Р.В. по адресу: Санкт-Петербург, Торики, <адрес>, земельный участок №....

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления пленума № 44, невозможность признания права собственности на самовольную постройку обусловливается не только несоблюдением градостроительных норм и правил, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено, и на их наличие ответчик <...> А.В. как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе не ссылается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что право собственности <...> Р.В. на 68/100 доли спорного жилого дома зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено, в том числе по мотиву наличия у него признаков самовольной постройки, при этом доказательств как несоблюдения градостроительных норм и правил, как и обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, в том числе ответчика, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств недобросовестности <...> Р.В. и нарушения прав ответчика <...> А.В. нахождением на земельном участке жилого дома, возведенного <...> Р.В. на части земельного участка, предоставленной ей в пользование на основании решения суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании за ней права собственности на 32/100 доли спорного жилого дома.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда <адрес> от 26 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>