Решение № 2-1502/2017 2-1502/2017~М-1405/2017 М-1405/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1502/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е 2- 1502\2017

18 декабря 2017 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

С участием помощника прокурора Зерноградского района Чукиной М.О.

Адвокатов Коробко А.В., Гличенко Н.А.

При секретаре Цой В.В.

С участием истца ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении в солидарном порядке материального и морального вреда, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование на следующее. Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области ФИО2 признан виновным в том, что 20 октября 2015 года в период с 23 часов 10 минут по 23 часа 20 минут, управляя автомашиной марки <данные изъяты> рег. знак №,принадлежащей на праве собственности ФИО3, на автодороге на ул. Чехова около строения № 16\2 в нарушение требований п.1.3, п.1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил наезд на пешеходном переходе. В результате этого она получила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, длительно находилась на стационарном лечении, ей проведены несколько операций, стала инвалидом второй группы. На лечение затратила средства 30001 рублей. Длительно, около года передвигалась на костылях, в настоящее время ходит с помощью трости для ходьбы, в связи с наличием в ноге металлической пластины. Нарушен ее обычный образ жизни, она потеряла работу. В связи с причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами испытывала физические, нравственные страдания. На основании ст.ст.15,151, 1064,1079 ГК РФ истец ФИО1 просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке расходы на медицинские услуги и принадлежности в размере 30001 рублей и компенсацию морального вреда 500000 рублей.

В суде ФИО1 и ее представитель адвокат Коробко А.В. иск поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Гличенко Н.А. считают, что оснований для солидарной ответственности по заявленному иску нет.

Ответчик ФИО2 заблаговременно судом извещался о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в суд не явился, судебное извещение возвращено почтой суду с отметкой « по сроку хранения «. Суд предпринял возможные меры к извещению ответчика ФИО2, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации, что им выполнено не было по субъективным мотивам. Участие лица является правом, а не обязанностью лиц, участвующих по делу. Каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки.

Судом обсуждена возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2 Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке процессуальных сторон.

Выслушав лиц, участвующих по делу в судебном заседании и их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, заключение помощника прокурора Зерноградского района Чукину М.О, полагавшей об удовлетворении иска в части материального ущерба и частичном удовлетворении иска о компенсации морального вреда с ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 августа 2017 года, вступившего в законную силу, ФИО2 признан виновным в том, что он управляя автомашиной <данные изъяты> рег.знак № и 20 октября 2015 года, осуществлял движение на территории г. Зернограда Ростовской области со скоростью примерно 40 км/ч, по сухой, асфальтированной, горизонтального профиля автодороге на ул. Чехова со стороны ул. Шевченко в направлении ул. Горького. При движении по проезжей части указанной автодороги около дома №16/2, являясь участником дорожного движения, ФИО2, действуя неосторожно в сложившейся общественно опасной дорожной ситуации, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки), п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (согласно которому водитель должен вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований и правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства), а так же п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступивших на проезжую часть для осуществления перехода), при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки, управляемого им автомобиля. В результате чего ФИО2 допустил наезд на находившуюся на проезжей части автодороги на пешеходном переходе пешехода ФИО1.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены следующие телесные повреждения, согласно заключения судебно-медицинского эксперта: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибленные раны лица, закрытый перелом акромиального конца левой ключицы без смещения, открытый 1 А по ФИО4 оскольчатый перелом верхней трети костей левой голени со смещением, рваная рана левой подколенной области. Данные повреждения - результат контактного действия твердого тупого предмета (предметов), причинили в совокупности при едином механизме травмирования тяжкий вред, причинённый здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Таким образом, нарушение ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства №1090 от 23.10.1993 года, а именно пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, повлекли по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том имело ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Указанный приговор в отношении ФИО2 имеет в данном случае преюдициальное значение.

Судом установлено, что ФИО2 управлял автомашиной <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности ФИО3 на законных оснований. Ответственность ФИО2 перед третьими лицами не была застрахована, а следовательно гражданскую ответственность в данном случае несет виновник ДТП - ФИО2

Солидарная ответственность при сложившихся правоотношениях не может быть применена.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом ФИО1 платежных документов, медицинские расходы на лечение, по назначениям врачей подтверждается медицинскими картами потерпевшей и платежными документами на сумму 30 001 рублей.

Затраты подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на лекарства и медицинские принадлежности 30001 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Причинная связь между действиями ФИО2 и нанесении тяжких телесных повреждений ФИО1 установлена приговром суда.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанным преступлением ФИО1. был причинен моральный вред, который заключается в ее нравственных переживаниях в связи с телесными повреждениями, длительно истица испытывает физическую боль, нарушен ее привычный образ жизни, признана в настоящее время <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Материалы дела не содержат сведений о грубой неосторожности потерпевшей ФИО1

Суд с учетом соразмерности характеру и объему нравственных страданий, которым претерпел истец, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, совершение преступления по неосторожности, полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 100000 рублей, частично удовлетворив заявленные требования истца.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений ; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Ответчик ФИО2 не был ограничен в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 30001 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Судья Дворникова Т.Б.