Решение № 2-4739/2018 2-4739/2018~М-4415/2018 М-4415/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-4739/2018

К делу № 2-4739/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 24 сентября 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ерошенко,

при секретаре К.Н. Курилко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании искового заявления указано, что <дата> между ООО МО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор займа № №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей на срок до <дата> под 622,20 % годовых.

В результате договора цессии ООО МО «Джет Мани Микрофинанс» уступил свои требования по настоящему договору ООО «Логг», которое в свою очередь <дата> уступила свои требования истцу.

Ссылаясь на то, что на момент предъявления настоящего искового заявления заемщиком обязательства по договору займа не исполнены, истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО1 проценты за пользование суммой займа по договору сумму основного долга в размере 10000 рублей, проценты в сумме 41 820 рублей, а всего 51 820 рублей, госпошлину.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещена о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что <дата> между ООО МО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор займа № ВДТГР-1/С/16.40, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей на срок до <дата> под 622,20 % годовых.

В результате договора цессии ООО МО «Джет Мани Микрофинанс» уступил свои требования по настоящему договору ООО «Логг», которое в свою очередь <дата> уступила свои требования истцу.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитора (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны договора займа определили, что заемщик согласен на полную или частичную уступку займодавцем права (требования) по настоящему договору любым третьим лицам (физическим и/или юридическим лицам), в том числе не имеющим статуса кредитной или некредитной финансовой (включая микрофинансовой) организации (л.д. 10-11).

С учетом того, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по указанному договору займа, полностью или частично погасил образовавшуюся задолженность по указанному договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу с ФИО1 задолженности в размере 10 000 рублей.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя требования о взыскании в свою пользу процентов за пользование займом в размере 622,20% годовых (1,70 % в день) за период, составляющий 246 дней, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении установленного договором срока возврата займа, т.е. после <дата>.

Такая позиция истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа № № от <дата> срок его предоставления был определен до <дата> (30 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора потребительского займа от <дата> начисление и по истечении срока возврата долга процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней - нельзя признать правомерным.

Однако истец, требует взыскания процентов за пользование займом в размере 622,20% годовых за 246 дней, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором потребительского займа на срок в 30 дней.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от <дата>

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от <дата> исходя из расчета 622,20 % годовых за период с <дата> по <дата> не может быть принят, и считает необходимым взыскать проценты в размере 1,7 % в день только за период с <дата> по <дата> в размере 5 100 рублей, исходя из следующего расчета: 10 000 рублей х 1,7 % х 30 дней : 100 % = 5 100 рублей.

За последующий же период, после истечения срока предоставления (возврата) займа, с <дата> по <дата> (216 дней), подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,11 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на январь 2016 год в размере 1071 рубль 71 копейка, исходя из следующего расчета: 10 000 рублей х 18,11 % годовых : 365 дней х 216 дней = 1071 рубль 71 копейка.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года № 7-КГ17-4 (обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей в сфере финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ 27 сентября 2017 года).

Всего за заявленный истцом период размер процентов за пользование займом составил 5 100 рублей (за период с <дата> по <дата>) + 1071 рубль 71 копейка (за период с <дата> по <дата>) = 6171 рубль 71 копейка.

Эта сумма процентов за пользование займом и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; во взыскании остальной суммы процентов за пользование займом надлежит отказать.

Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 1754,60 руб., что подтверждается платежным поручением. Вместе с тем, в пользу истца взыскана сумма 16171 рубль 71 копейка, что составляет 31,2% от заявленных исковых требований. С учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 547 рублей 44 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО"Югорское коллекторское агентство" (ООО"Югория") к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО"Югорское коллекторское агентство" (ООО"Югория") сумму займа в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 6171 рубль 71 копейка, а всего 16171 рубль 71 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО"Югорское коллекторское агентство" (ООО"Югория") расходы по оплате государственной пошлины в размере 547 рубль 44 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2018 года