Решение № 2А-3040/2019 2А-3040/2019~М-2653/2019 М-2653/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2А-3040/2019

Дело №2а-3040/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия ФИО4 о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, согласно которого просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, обязать вернуть незаконно списанные с карт денежные средства на сумму 29 234,68 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с ответчика государственную пошлину. В обоснование требований истец указал, что с 2017 года по настоящее время судебный пристав-исполнитель ФИО4 несколько раз блокировала его банковские карты, снимала со счетов денежные средства после того, как ранее необходимые отчисления по исполнительным документам были произведены и оснований для повторного их удержания не имелось.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Республике Бурятия.

Определением суда прекращено производство по делу в части требований истца об обязании вернуть незаконно списанные с карт денежные средства на сумму 29 234,68 руб. и выплате компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы и требования изложенные в исковом заявлении, с учетом частичного отказа от исковых требований, поддержал. Суду пояснил, что необоснованно и незаконно с него повторно удерживались денежные средства, что привело к нарушению его прав. В настоящем денежные средства возвращены, поэтому он отказался от требований в части возврата суммы в размере 29 234,68 руб. Обращал внимание, что ранее подобные нарушения допускались неоднократно. Считал необходимым его иск удовлетворить, чтобы приставы-исполнители не допускали впредь подобных нарушений.

В судебном заседании судебные приставы-исполнители ФИО4 и ФИО5 с исковыми требованиями не согласились пояснив, что излишне удержанные денежные средства со счетов ФИО1 были ему возвращены постановления об обращении взыскания на денежные средства отменены, их копии направлены в банк для исполнения. Считали, в связи с отменой указанных постановлений, возвратом денежных средств, права и законные интересы истца восстановлены. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Управления ФССП по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП по РБ ФИО4 на исполнении находится сводное исполнительное производство ...-СД о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ФИО6

В рамках данного исполнительного производства, 04.05.2018г., судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения по месту службы ФИО1

12.07.2019г. и 15.07.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которые направлены в Бурятское отделение ... ПАО «Сбербанк России» и на основании которых с расчетных счетов ФИО1 было удержано в общей сумме 29 234,68 руб.

Далее, из представленных в дело материалов и пояснений сторон судом установлено, что 15.07.2019г. и 23.07.2019г. вышеназванные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, судебным приставом-исполнителем ФИО4 отменены, излишне удержанные с должника денежные средства в размере 29 234,68 руб. возвращены ФИО1 в полном объеме.

Согласно ч.11 ст.70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Таким образом, установив факт излишнего взыскания по исполнительному производству ...-СД судебный пристав-исполнитель ФИО4 своевременно предприняла меры для восстановления прав должника.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, приходит к выводу о том, что совокупности оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП по РБ ФИО4 не имеется, поскольку при рассмотрении настоящего дела нарушении действиями пристава-исполнителя прав и законных интересов ФИО1, при своевременной отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и фактическом возврате излишнее удержанных денежных средств, не установлено. Доказательств, того, что превышение предельного удержания из заработной платы ФИО1 повлекло для административного истца негативные последствия, в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов