Решение № 2-5732/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-4783/2017

Дело № 2-5732/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 06 декабря 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Пальяновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Сибирский капитал» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, требования мотивированы тем, 03 декабря 2013 года истец предоставил ответчице по договору денежного займа с процентами № ИШ000000342 денежные средства в размере 27.824 руб. на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 50% годовых, гашение займа и процентов по займу - аннуитентными платежами. Ответчицей произведен один платеж 03.12.2013 года в размере 1.400 рублей. Последующих платежей в счет погашения долга не поступало. В связи с тем, что ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, на 30.06.2017 года образовалась задолженность, которая составила 86.874 руб., из них сумма основного долга в размере 26.424 руб., сумма штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 30.12.2013г. по 30.06.2017г. в размере 11.281 руб. 72 коп., сумма процентов по состоянию на 30.06.2017г. составляет 49.169 руб., а потому указанную сумму истец просит взыскать с ответчицы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.806 руб., кроме того, просит определить к выплате с ФИО1 в пользу КПК «Сибирский капитал» сумму процентов за пользование займом по ставке 50% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга до дня фактического возврата кредита.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении указывает на то, что кредитные обязательства ей выполнены в полном объеме, однако это подтвердить не может, поскольку документы не сохранились, кроме того, указывает на то, что на протяжении пяти лет Банк к ней с требованиями о погашении задолженности не обращался, в связи с чем просит применить срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковое заявление кредитного потребительского кооператива не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено следующее.

03 декабря 2013 года между Кредитным потребительским кооперативом «Сибирский капитал» и ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами № ИШ000000342, согласно которому Кредитный потребительский кооператив по расходному кассовому ордеру № ИШ000000578 от 03.12.2013г. предоставил ответчице денежные средства в размере 27.824 руб. на следующих условиях вид займа: реструктуризация 2013/2011, срок предоставления займа -36 мес., процентная ставка -50% годовых, гашение займа и процентов по займу – аннуитентные платежи, досрочное гашение – возможно, без обеспечения (л.д.12-15).

На основании расходного кассового ордера, 03.12.2013 года ответчице были выданы денежные средства в сумме 27.824 рубля (л.д. 16).

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из искового заявления, и подтверждается стороной истца в судебном заседании, ответчица произвела единственный платеж в размере 1.400 руб. – 03 декабря 2013 года, как следует из графика платежей, следующий платеж согласно графика должен быть поступить от ФИО1 в период с 30.12.2013г. по 30.01.2014г.

В силу пункта 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с 31.01.2014 года, и истек 30.01.2017 года.

Исковое заявление подано в суд 12 июля 2017 года, то есть с пропуском срока.

Доводы представителя истца о том, что кредитный договор заключен на 36 мес., а потому срок исковой давности начинает течь с 03 декабря 2016 года, судом не принимаются во внимание, поскольку право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа. Срок уплаты этих частей, а также сумма ежемесячного платежа были определены договором, соответственно доводы представителя истца, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства по уплате определенного договором платежа, основан на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, доводы представителя истца о том, что с ответчицей созванивались и напоминали о сроках выплат по кредитному договору, не прерывает срок исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Полученное уведомление ответчицей 20.10.2014 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (абз.1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании ст. 205 ГК РФ стороной истца в суде первой инстанции не заявлено. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом при возложении на него соответствующего бремени доказывания, не представлено и не приведено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования Банка о взыскании денежных средств по договору потребительского займа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200, 207, 819, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 11 декабря 2017 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова