Приговор № 1-588/2024 1-91/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-1011/2023

Дело №1- 91/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 24 апреля 2025 год

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дибирова Д.Ш., представившего удостоверение №412 и ордер №738 от 16.07.2024,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре судебного заседания Ахмедхановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213, ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, при следующих обстоятельствах.

18.06.2023 примерно в 20 час. 00 мин., находясь на торжественном свадебном мероприятии - в банкетном зале «Аль Фирай», расположенного по ул.Н.Гаджимагомедова д.10 пос. Новый Хушет г.Махачкалы, среди большого количества людей, умышленно, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, нормы и правила поведения, продиктованном, желанием противопоставить себя окружающим, ФИО1, оттолкнул стул на котором сидела Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ где последняя упала на пол и получила телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин мягких тканей правой верхней конечности, которые, согласно заключению эксперта РБ СМЭ за № от 22.06.2023, не влекут за собой кратковременное расстройства здоровья (побои).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении указанного деяния не признал и показал, что 18 июня 2023 года его пригласили на свадьбу, чтобы поддержать друга. Приехал на свадьбу ближе к обеду. Как обычно на свадьбе отдыхали и танцевали. В зале за дальним столом он заметил сидящих девушек и решил познакомиться, а так же пригласить на танец. Подошел, поздоровался и начал общение, так же пригласил девушку на танец, однако она ответила отказом. Он решил поинтересоваться причиной отказа, на что потерпевшая без повода и причин начала высказывать ряд оскорбительных выражений касаемо чести и достоинства, сказала: «много чести для него». Видя, что она не хочет с ним разговаривать, он решил уйти от нее и слегка оттолкнул стул, на котором она сидела, после чего девушка упала на пол, но такого, чтобы получить телесные повреждения не было, и намерения создать конфликт у него не было. Сидящая рядом девушка встала и набросилась на него, так же и потерпевшая поднялась, и все вместе набросились на него. Он стал отталкивал их, они поцарапали его, кто-то также нанес ему удар. На данный конфликт подбежали люди и разняли их. Он вышел с отцом потерпевшей, где принес свои извинения, они дали по рукам, что инцидент исчерпан, после этого он сам подошел вместе с отцом к потерпевшей, извинился прилюдно, но извинения приняты не были. На следующий день, он выяснил данные потерпевшей, которой оказалась Потерпевший №1, узнал ее номер телефона, позвонил к ней и принес извинения, но она не приняла извинения. Эту позицию потерпевшей он не понял.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает вину ФИО2 в установленной и доказанной в совершении хулиганства, что подтверждается, следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО25 показала, что 18.06.2023 она со своей подругой Свидетель №1 находилась на свадьбе родственницы в банкетном зале «Аль Фирай». Они сидели за столом, и к ним подошел незнакомый молодой человек, и стал вести разговор и приглашать на танец. Она вежливо его попросила оставить их и отойти от стола, на что он не реагировал. После чего, когда она отвернулась, подсудимый выдернул из под нее стул и она упала на пол, где ударилась копчиком об пол и почувствовала сильную боль. Увидев происходящее, ее подруга Свидетель №1 оттолкнула подсудимого, но в ответ подсудимый толкнул Свидетель №1, от чего последняя чуть не упала. Она поднялась и подошла к подсудимому, чтобы разобраться в причине того что он сделал, но разговор у них не получился, подсудимый стал толкать ее, схватил за волосы и за руки, от чего она получила телесные повреждения разных частей тела. В конфликт вмешались люди и разняли их. Заметив данный конфликт, подбежал ее отец, схватил подсудимого, чтобы защитить ее, после чего они вышли на улицу, что там происходило, она не знает. На следующий день, к ней позвонил подсудимый, представился ФИО1, стал извиняться за конфликт на свадьбе. Однако, хоть Шамиль и принес ей извинение, она их не приняла.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1, из которых также усматривается, что 18.06.2023 находясь на свадьбе в банкетном зале «Аль Фирай» со своей подругой Потерпевший №1 к ним подошел незнакомый молодой человек, и стал вести разговор и приглашать на танец. ФИО6 вежливо его попросила оставить их и отойти от стола, на что он не реагировал. После чего подсудимый выдернул из под ФИО6 стул, от чего последняя упала на пол и ударилась копчиком. Заметив данную ситуацию, она резко встала и ототкнула его от ФИО6, но сама получила удар ладонью по лицу и чуть отошла назад. На данный конфликт собрались люди.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он является отцом потерпевшей. 18.06.2023 он со своей супругой и дочерью находился на свадьбе в банкетном зале «Аль Фирай». Когда он танцевал с супругой в центре зала, в метрах 15-20 от стола, где сидела его дочь, то он увидел, что его дочь падает под стол и встает в таком растерянном виде, он подбежал к ней и спросил, что случилось, она сказала, что незнакомый ей парень из под нее вырвал стул, от чего она упала на пол и сильно ударилась. Он стал подзывать подсудимого, говорить «подойди, поговорим, на что подсудимый стал кричать «уйди отсюда старик, что ты здесь делаешь?». После чего подошли еще ребята, началась небольшая потасовка, его увели в сторону. Спустя какое-то время подсудимый подошел к нему, стал объяснять что произошло, и произнес фразу «ну извини если что». На это он ничего не ответил, так как перед толпой людей так себя вести было некрасивым и недостойным.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля ФИО10 показала, что 18 июня 2023 года, она приехала на свадьбу к своей подруге. У них была большая компания со стороны гостей невесты и их посадили за два разных стола. Потерпевший №1 является сестрой невесты. Она сидела за соседним столом. Пока они сидели, подсудимый постоянно подходил к их столу. Были девушки, которых она лично не знала, но являются подругами невесты, к ним видимо подходил и сидел рядом с ними, она думала, что он их знакомый. Когда гости стали расходиться, Потерпевший №1 пересела к ним, так как освободилось место. Она наблюдала за танцполом, как в один момент услышала шум, повернулась и увидела, что подсудимый из-под ФИО6 выдернул стул, от чего ФИО6 упала на пол. После этого ФИО6 резко вскочила, хотела себя защитить, но подсудимый схватил ее за волосы, после чего подбежал отец ФИО6 и началась потасовка.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля ФИО11 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10, из которых также усматривается, что 18.06.2023 находясь на свадьбе в банкетном зале «Аль Фирай» она увидела, как подсудимый очень близко прислонился к Потерпевший №1, что-то ей сказал, после чего из-под ФИО6 вырвал стул и последняя упала на пол.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля ФИО12 показала, что она является матерью потерпевшей Потерпевший №1. Когда они приехали на свадьбу, девочек посадили с одной стороны, старших посадили с другой стороны. Было много выпивших ребят, чтобы девочек без внимания не оставлять, муж и его двоюродный брат все время находились у стола девочек, присматривали. Девочки не танцевали, свадьба проходила своим чередом. Уже под конец свадьбы, когда она танцевала с мужем, находилась спиной к сидящим девочкам, в один момент она увидела, что кто-то куда-то бежит. Ее муж побежал к столу, где сидела их дочь. Все подбежали, стали разнимать, благо это все было несколько минут, ее дочь была вся потрепана, ободрана. Она стала спрашивать, что случилось, девочки сказали, что подсудимый из-под ФИО6 выдернул стул, она упала и началась потасовка.

Помимо приведенных показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- заключением судебно-медицинской экспертизы М3 РД ГБУ РБ СМЭ за № от 22.06.2023, согласно которому, у ФИО3 имело место - кровоподтек и ссадины мягких тканей правой верхней конечности, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья и тяжесть их не определяется. (л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2023, согласно которому, осмотрен банкетный зал «Аль Фирай», где произошел конфликт. (л.д. 32-36).

Давая оценку иным исследованным в судебном заседании документам и доказательствам, суд не находит оснований для использования их как для выводов о виновности подсудимого в содеянном, так и о его невиновности в этом.

С учетом требования ч.1 ст.73 УПК РФ о том, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, к числу доказательств суд не относит следующие процессуальные и иные документы: заявление ФИО26 от 20.06.2023 (л.д. 6), заявление Свидетель №1 от 20.06.2023 (л.д. 12).

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованны выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет их показаниям, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Потерпевшая, свидетели будучи предупрежденными об уголовной ответственности дали подробные и последовательные показания, относительно известных им обстоятельствах. Их показания находят свое отражение в материалах дела, в том числе протоколах следственных действий и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимых, не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимой, суд не усматривает.

Суд считает возможным принять за основу, показания потерпевшей и свидетелей, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, с уличающими подсудимую в этом показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неправомерных действиях со стороны сотрудников полиции в отношении подсудимого, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 о том, что он просто оттолкнул стул на котором сидела потерпевшая Потерпевший №1 и не тянул последнюю за волосы, и расценивает данные показания как способ его защиты для избежания уголовной ответственности за содеянное, а также преуменьшения степени общественной опасности своих действий. Показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе судебного следствия, суд признает несостоятельными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1и свидетелей Свидетель №1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО13 и ФИО14 показали, что оказались неподалеку от инцидента и слышали, как потерпевшая нецензурно выражалась в адрес подсудимого. Инцидент продолжался менее минуты, свадьба не останавливалась, никакой потасовки не было.

Допрошенные свидетели со стороны защиты ФИО15 и ФИО16 показали, что на Шамиля напали три девочки, царапали и трепали его, также напал мужчина, который нанес Шамилю удар в область лица. После конфликта Шамиль извинился перед отцом потерпевшей и все разошлись. Конфликта как такового не было, все так быстро произошло, секунд 30-40.

Свидетель ФИО17 показал, что он заехал за ФИО1 в банкетный зал «Альфирай». На Шамиле была порвана футболка, были царапины и сзади кровоподтек.

Свидетель ФИО18 показал, что произошел инцидент между сыном его друга Магомедгаджи с некой девушкой. В последующем выяснилось, что отец потерпевшей и он, долгие годы знакомы. Он предложил встретиться втроем за чашкой чая. В ходе встречи выяснилось, что ФИО1 просил извинения у отца.

К показаниям свидетелей защиты ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 суд относится критически, так как они состоят в доверительных отношениях с подсудимым ФИО2, и их показания даны в угоду подсудимого.

К показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14 суд также относится критически, так как ходе судебного следствия было установлено, что инцидент имел место, и на перепалку стали собираться люди, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей. Кроме того они не видели сам факт произошедшего.

Доводы стороны защиты в той части, в которой дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела и приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с виновностью подсудимого в совершении преступления и их квалификации, являются не убедительными.

Иные доводы защиты не содержат оснований, которые бы ставили под сомнение виновность ФИО1 в предъявленном ему обвинении и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. № 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Исходя из действующего законодательства, под грубым нарушением общественного порядка понимаются нарушения, причиняющие существенный вред нормальному функционированию социально значимых общественных отношений, то есть возможности людей спокойно жить, работать, учиться, отдыхать.

Под явным неуважением к обществу - очевидное для всех окружающих пренебрежительное отношение к общепризнанным в обществе нормам и правилам поведения, закрепленным моралью, традициями, стандартами общения между людьми.

Между тем, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснить, кто явился инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода для совершения противоправных действий.

Под применением насилия как признаком хулиганства следует понимать нанесение побоев или совершение иных умышленных насильственных действий, соединенных с причинением потерпевшему физической боли, включая единичные удары, либо с ограничением его свободы (например, путем связывания, воспрепятствования выходу из помещения), не повлекших причинения вреда здоровью, а также умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в исследуемом случае действия виновного были обусловлены желанием продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к обществу, безразличное отношение к общепринятым правилам и нормам поведения.

Оценивая обстоятельства совершения преступления, суд исходит из того, что поведение потерпевшей с очевидностью для ФИО1 не давало оснований для причинения телесных повреждений в виде кровоподтека и ссадин мягких тканей правой верхней конечности. Выбор ФИО5 места при скоплении людей, интенсивность, характер и способ совершения подсудимым установленных в судебном заседании действий в отношении потерпевшей, заявленный малозначительный предлог для совершения этих действий, по мнению суда свидетельствуют о совершении им действий вопреки общепризнанным нормам и правилам поведения, грубо нарушающих общественный порядок с проявлением явного неуважения к обществу.

В этой связи, вышеописанные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам.

Вместе с тем, органом предварительного следствия ФИО1 также вменено в вину совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, т.е. совершение иных насильственных действий, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

18.06.2023 примерно в 20 час. 00 мин., находясь на торжественном свадебном мероприятии - в банкетном зале «Аль Фирай», расположенного по <адрес>, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод, нанес Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин мягких тканей правой верхней конечности, которые, согласно заключению эксперта РБ СМЭ за № от 22.06.2023, не влекут за собой кратковременное расстройства здоровья (побои).

Данную квалификацию суд считает излишне вмененной.

По смыслу ст. ст. 5, 8, 9, ч. 3 ст. 17 и 213 УК РФ, в совокупности со ст. 73, 252 и 307 УПК РФ, которые следует рассматривать в единстве, суд обязан рассмотреть уголовное дело в рамках предъявленного обвинения, с установлением обстоятельств подлежащих доказыванию, в том числе с учетом действия уголовного закона во времени, установлением принципа вины и основания привлечения к уголовной ответственности за одно или совокупность преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. № 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений", с учетом того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при наличии к тому оснований должны квалифицироваться по статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления против личности. В случаях, когда такие действия были сопряжены с очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу, их следует квалифицировать как хулиганство, предусмотренное соответствующей частью статьи 213 УК РФ, при этом дополнительной квалификации по статье 115 или статье 116 УК РФ не требуется.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что в результате хулиганских действий, последний грубо нарушил общественный порядок и правила поведения людей в общественных местах, а также причинил потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения, в виде кровоподтека и ссадин мягких тканей правой верхней конечности, которые согласно заключению эксперта № от 22.06.2023 не влекут за собой кратковременное расстройства здоровья (побои).

При таких обстоятельствах вмененное ФИО1 обвинение по ст. 116 УК РФ, санкция которой является менее строгой, чем по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, является излишним, и действия виновного необходимо квалифицировать только по специальной норме – п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, его поведение в судебном заседании носили адекватный и упорядоченный характер, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, в связи с чем, суд признает его вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При учете характера общественной опасности преступления суд принимает во внимание то, что им совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести преступлений.

ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, на учёте в наркологическом и психневрологическом диспансере не состоит, молод, принес публичное извинение потерпевшей и её родственникам, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

О наличии иных имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельств подсудимая и ее защитник суду не сообщили и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ: по делу не установлены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления назначением наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для прекращения уголовного дела с применением ст.ст. 75, 76.2 УК РФ не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303,304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 80 (восемьдесят) часов.

Меру принуждения – обязательство о явке, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15-ти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов

<данные изъяты>