Решение № 2-194/2017 2-194/2017(2-4433/2016;)~М-3653/2016 2-4433/2016 М-3653/2016 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-194/2017

Дело № 2-194/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи Хохлачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Алчаковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО1 к ФИО7 ФИО2, ФИО7 ФИО3, Индюк ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО5 в лице представителя обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 496 775 рублей.

В обоснование иска указала, что 10.07.2014г. между ФИО11 и ею был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> При покупки квартира находилась в очень запущенном состоянии, была практически не пригодна для проживания, требовала капитального ремонта. Кроме того, за бывшими собственниками имелась большая задолженность по коммунальным платежам, более 200000 руб., которую погасила, и также ею был произведен в квартире капитальный ремонт, всего на строительные материалы и ремонт было затрачено 300000 руб. Решением были удовлетворены исковые требования ФИО12, ФИО9 и ФИО10 к ФИО5 и ФИО13 о признании недействительной доверенности и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением постановлено: признать недействительной доверенность, выданную ФИО13 от имени ФИО8, ФИО9, ФИО10, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Карачаевского районного нотариального округа ФИО14; истребовать имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения. Таким образом, квартира была истребована у истца и передана первоначальным собственникам.

В настоящем судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 473775 рублей, из которых 277000 рублей – сумма затраченная на ремонтные работы и строительные материалы, 196775 рублей – задолженность по оплате коммунальных услуг.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались времени и месту судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не заявляли.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и предоставить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки уважительными. С учетом, что какого-либо перечня обязательств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя их конкретных обстоятельств дела и представленных не явившимся участником процесса доказательств.

В данном случае причину неявки ответчиков ввиду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательное полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместит его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от 18 апреля 2016 года, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является общей совместной собственностью ответчиков, по 1/3 доле каждому.

Решением Черкесского городского суда от 18 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО15, ФИО9 и ФИО10 к ФИО5 и ФИО13 о признании недействительной доверенности и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд решил: признать недействительной доверенность, выданную ФИО13 от имени ФИО8, ФИО9 и ФИО10, реестровый номер 2-1029 от 30 мая 2014г., удостоверенную ФИО14, временно исполняющей обязанности нотариуса Карачаевского районного нотариального округа ФИО16; истребовать имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения. Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращения соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, восстановления записи о праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) за ФИО15, ФИО9 и ФИО10 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

18.07.2017 года решение вступило в законную силу.

Таким образом, квартира была истребована у ФИО5 и передана в собственность первоначальным собственникам.

Квартира выбыла из их владения в технически непригодном состоянии, и квартиру передали им уже благоустроенную, полностью отремонтированную.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что в квартире, будучи собственником, ФИО5 произведены ремонтные работы в собственных интересах в целях создания необходимых условий для проживания в данном жилом помещении.

Стоимость произведенного истцом ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подтверждается проведенной в ходе рассмотрения данного дела судебной оценочной экспертизой в ООО «Объектив консалтинг», назначенной судом по ходатайству представителя истца.

Согласно оценочной экспертизы № об определении стоимость произведенного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки составила 277000 рублей, из которых стоимость произведенного ремонта 111000 рублей, стоимость материалов 166000 рублей. Доказательств неправильности данного заключения ответчиками не представлено.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения ответчиков составила 277 000 рублей и данная сумма подлежит солидарному взысканию в пользу истца.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, суд пришел к следующим выводам.

Согласно квитанций, имеющихся в материалах дела, истцом оплачена задолженность ответчиков по коммунальным услугам в виде отопления, водоснабжения, водоотведения, содержания и текущего ремонта МД, газоснабжения на общую сумму 196775 рублей.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

У ответчиков имеется солидарная обязанность перед истцом по оплате коммунальных услуг.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчики не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что истец, неся затраты, включающие плату за содержание жилого помещения, плату за отопление, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение в размере 196 775 рублей по квартире, не знали об отсутствии обязательства.

Следовательно, сумма понесенных истцом затрат за коммунальные услуги, включающих плату за содержание жилого помещения, плату за отопление, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение в размере 196775 рублей подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8160 рублей в долевом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, что является основанием для вынесения судом заочного решения.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО5 ФИО1 к ФИО17 (ФИО7) ФИО2, ФИО7 ФИО3, Индюк ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО17 (ФИО7) ФИО2, ФИО7 ФИО3, Индюк ФИО4 солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 473775 (четыреста семьдесят три тысячи семьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО17 (ФИО7) ФИО2, ФИО7 ФИО3, Индюк ФИО4 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в долевом порядке в размере 8160 (восемь тысяч сто шестьдесят) рублей по 2720 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 06.07.2017 года.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева