Решение № 2-1499/2023 2-1499/2023~М-857/2023 М-857/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 2-1499/2023

Гражданское дело № 2-1499/2023

№ 24RS0024-01-2023-001141-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 2 270 838,31 рублей, возврате государственной пошлины в размере 19 554,19 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 000 000 рублей под 20% годовых на 65 месяцев. Ответчик нарушил принятые по договору обязательства, допускает просрочки в погашении кредита более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался с ДД.ММ.ГГГГ, с момента предоставления кредита им погашено в размере 488 680 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по возврату кредита составляет 2 973 645,05 рублей, из них: 1 871 067,28 рублей - задолженность по основному долгу, 344 337,03 рублей - задолженность по уплате процентов по договору, 758 240,74 рублей – неустойка, при этом истец в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 55 434 рубля. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако в установленный в требовании срок, сумма кредита возвращена не была.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представитель истца ФИО2 (по доверенности), в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, согласно почтового уведомления, ДД.ММ.ГГГГ лично извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства по данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о причине не явки суду не сообщил, возражений суду не направил.

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, а также, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 20 ГК РФ, признав надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 2 000 000 рублей на срок, составляющий 65 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 20% в год.

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 488 680 рублей.

Согласно п. 12 договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности; за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 758 240,74 рублей. Вместе с тем, банк в одностороннем порядке уменьшает размер неустойки до 55 434

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 2 270 838,31 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 1 871 067,28 рублей; задолженность по уплате процентов по договору – 344 337,03 рублей; неустойка – 55 434 рублей; а также иных платежей, предусмотренных договором 0,00 рублей.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 2 270 838,31 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 1 871 067,28 рублей; задолженность по уплате процентов по договору – 344 337,03 рублей; неустойка – 55 434 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредиту в сумме 2 270 838,31 рублей согласно расчету истца, который проверен судом, соответствует условиям кредитного договора и не оспорен ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) ответчиком суду не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 19 554,19 рублей, уплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, паспорт: 0404 №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (ИНН <***>) - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 270 838,31 рублей, судебные расходы в размере 19 554,19 рублей, а всего 2 290 392,50 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Канский городской суд Красноярского края в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 июля 2023 года.