Решение № 2-1313/2017 2-1313/2017 ~ М-1680/2017 М-1680/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-1313/2017

Дело № 2-1313/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 ноября 2017 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Ашикине А.А.,

с участием ФИО1 ее представителей ФИО1, по доверенности и ФИО2, по устному ходатайству, ответчицы ФИО3, и ее представителя ФИО4, по устному ходатайству, представителя администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района ФИО5, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольного строения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчице о сносе самовольного строения и приведении земельного участка в первоначальное состояние. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым №, площадью 307 кв.м и ? доля жилого дома, общей площадью 89,5 кв.м по адресу: <адрес>. Без соответствующего разрешения, смежным собственником недвижимого имущества ФИО3 была возведена пристройка к жилому дому, навес на своем земельном участке. Однако она как собственник ? доли жилого дома разрешения на возведение пристройки и навеса не давала. Навес и металлическое сооружение для виноградника, возведенные ответчицей у межевой границы на расстоянии от 0,6 м до 1 м. При их возведении ею не были соблюдены градостроительные требования. Поскольку у ответчика отсутствует разрешительная документация на возведение пристройки, навеса и металлического сооружения, просит признать пристройку прилегающую к жилому дому № ФИО8, расположенную на земельном участке с кадастровым №, площадью 390 кв.м по <адрес> в <адрес> принадлежащую ФИО3 самовольной постройкой и снести ее, признать навес и металлическое строение расположенные на земельном участке с кадастровым №, площадью 390 кв.м по <адрес> в <адрес> принадлежащие ФИО3 самовольными постройками и снести их, обязать устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым №, площадью 307 кв.м по <адрес> в <адрес>, путем сноса возведенной пристройки прилегающей к жилому дому № ФИО8, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 390 кв.м по <адрес> в <адрес> принадлежащей ФИО3, обязать устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым №, площадью 307 кв.м по <адрес> в <адрес>, путем сноса возведенных пристроек – навеса прилегающего к основному строению ФИО8 жилого <адрес> металлического строения для винограда, расположенных на земельном участке с кадастровым №, площадью 390 кв.м по <адрес> в <адрес> принадлежащей ФИО3 и привести земельный участок с кадастровым номером №, площадью 390 кв.м по <адрес> в <адрес>, в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 уточнила исковые требования и просила признать пристройку прилегающую к жилому дому № ФИО8, расположенную на земельном участке с кадастровым №, площадью 390 кв.м по <адрес> в <адрес> принадлежащую ФИО3 самовольной постройкой и снести ее, обязать устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым №, площадью 307 кв.м по <адрес> в <адрес>, путем сноса возведенной пристройки прилегающей к жилому дому № ФИО8, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 390 кв.м по <адрес> в <адрес> принадлежащей ФИО3, обязать устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым №, площадью 307 кв.м по <адрес> в <адрес>, путем сноса самовольно возведенной пристройки – навеса прилегающего к основному строению ФИО8 жилого <адрес>, расположенной на земельном участке с кадастровым №, площадью 390 кв.м по <адрес> в <адрес> принадлежащей ФИО3 и привести земельный участок с кадастровым №, площадью 390 кв.м по <адрес> в <адрес>, в первоначальное состояние.

В судебном заседании ФИО1 и ее представители ФИО1 и ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 и просили отказать, согласно представленного возражения на исковое заявление.

Представитель администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района ФИО5, в судебном заседании в рассмотрении исковых требований ФИО1 полагалась на усмотрение суда.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из ст. 246, 247 ГК РФ, распоряжение владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании договора купли-продажи по доверенности от 17.03.1992 г. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома, общей площадью 89,5 кв.м и на основании свидетельства на право собственности на землю № от 02.08.1994 г. - земельный участок, площадью 307 кв.м с кадастровым №, по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.04.2016 г. и 11.07.2016 г.

ФИО3 на основании решения Апшеронского районного суда от 17.07.2007 г. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома, общей площадью 89,45 кв.м и на праве собственности - земельный участок, площадью 390 кв.м с кадастровым №, по <адрес> в <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.05.2008 г. и 07.07.2009 г.

В 2014 г. ФИО3, без соответствующего разрешения и согласия ФИО1 возвела пристройку к жилому дому, навес на своем земельном участке.

Из акта обследования земельного участка расположенного по адресу: <адрес> и его межевой границы с земельным участком по <адрес> городского поселения от 12.03.2017 г. следует, что межевой забор, установленный на границе земельных участков по <адрес> и <адрес> расположен от жилого дома по <адрес> до фасадного забора по <адрес> забора составляет 20,4 м. Данный межевой забор расположен вплотную к жилому дому по <адрес> на расстоянии 8,2 м, от стены жилого дома по <адрес>.

Как следует из ответа администрации Апшеронского городского поселения в адрес ФИО1 от 05.0.2017 г., по вопросу реконструкции ? доли жилого дома, расположенного по <адрес>, собственник данного домовладения не получал в администрации разрешения на реконструкцию домовладения.

Также, из акта обследования земельного участка расположенного по адресу: <адрес> на предмет расположения навеса и виноградника относительно межевой границы с земельным участком по <адрес> от 26.05.2017 г. следует, что на земельном участке по <адрес> расположен металлический виноградник на расстоянии 1 м, от межевой границы с участком по <адрес>. Из ответа администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района от 07.07.2017 г. № 2657 следует, что специалистами отдела муниципального контроля администрации Апшеронского городского поселения с выездом на место, установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит ФИО3, которая возвела пристройку к жилому дому площадью 50 кв.м, без получения разрешения на реконструкцию от органа местного самоуправления, так же установила навес на расстоянии от 0,6 м до 1 м, от межевой границы. Тем самым, нарушив ст. ст. 24,25 Правил землепользования и застройки на территории Апшеронского городского поселения, утвержденных решением Совета Апшеронского городского поселения 21.12.2012 г. № 216. За указанное правонарушение в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.1 Закона Краснодарского края.

Постановлением административной комиссии Апшеронского городского поселения по делу об административном правонарушении от 19.07.2017 г., ФИО3, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, в том числе к проектированию и строительству объектов, а также к озеленению территорий, размещению архитектурных объектов малых форм, из которого также следует, что ответчица возвела объект капитального строительства без получения разрешения на строительство от органа местного самоуправления, в виде штрафа в размере 1 000 рублей, штраф ФИО3 оплачен.

В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Частью 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано производить строительство объекта капитального строительства в соответствии, с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечить безопасность третьих лиц и окружающей среды.

Кроме того, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» установлено, что строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

По смыслу ст. ст. 1 и 55 Градостроительного кодекса РФ право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию. Объект незавершенного строительства не может быть использован в качестве здания, строения или сооружения до введения его в эксплуатацию, так как находится на этапе строительства.

Согласно п.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На оснований положений ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возведенная ответчицей в отсутствие какой-либо разрешительной документации, а также разрешения собственника общей долевой собственности на возведение объекта – пристройки в жилому дому, навеса, является самовольным строением. Достоверных и допустимых доказательств обратного суду не представлено, в виду чего, у суда имеются достаточные основания признать данный объект самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, возведенная пристройка прилегающая к жилому дому № 5 литер А, расположенная на земельном участке с кадастровым №, площадью 390 кв.м по <адрес> в <адрес> принадлежащая ФИО3, а также навес, являются самовольными, так как созданы без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и подлежит сносу, поскольку они создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Из положений ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать пристройку прилегающую к жилому дому № ФИО8, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0406011:34, площадью 390 кв.м по <адрес> в <адрес> принадлежащую ФИО3 самовольной постройкой и снести ее.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым №, площадью 307 кв.м по <адрес> в <адрес>, путем сноса возведенной пристройки прилегающей к жилому дому № ФИО8, расположенной на земельном участке с кадастровым №, площадью 390 кв.м по <адрес> в <адрес>.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым №, площадью 307 кв.м по <адрес> в <адрес>, путем сноса самовольно возведенной пристройки – навеса прилегающего к основному строению ФИО8 жилого <адрес>, расположенной на земельном участке с кадастровым №, площадью 390 кв.м по <адрес> в <адрес>.

Обязать ФИО3 привести земельный участок с кадастровым №, площадью 390 кв.м по <адрес> в <адрес>, в первоначальное состояние.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2017 г.

Судья

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов