Решение № 2-516/2020 2-516/2020~М-545/2020 М-545/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-516/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-516/2020
г.Алагир
24 сентября 2020 года


Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания, в составе:

председательствующего судьи – Черчесовой Л.А.

при секретаре - Габолаевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 01.06.2020 года №У-20-68993/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги и рассмотрении требования ФИО1 о взыскании неустойки по существу и отказе потерпевшему в полном объеме. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.06.2020 года №У-20-68993/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены, в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в сумме 200.000,00 рублей. Решение считают незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так как из материалов дела усматривается, что 04.11.2017 года произошло ДТП в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО1 Решением Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 11.12.2018 года в пользу ФИО1 были взысканы страховое возмещение в размере 217.885 рублей, штраф в размере 100.000 рублей, неустойка за период с 04.12.2017 года по 03.04.2018 года в размере 200.000 рублей, компенсация оплаты услуг эксперта в сумме 20.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5.000 рублей, расходы по составлению рецензии в сумме 2.000 рублей, всего 559 885 рублей. 26.02.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения суда осуществило выплату денежных средств в указанной сумме. С решением финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения не согласны, в связи, с чем вынуждено обратиться в суд, так как полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение ст.333 ГК РФ, указав, что данный вопрос находится в компетенции суда. Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положения ст.333 ГК РФ в судебном порядке, поскольку Уполномоченным вопрос о взыскании неустойки рассмотрен формально без учета фактических обстоятельств дела. Просят учесть, что решением Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания установлена несоразмерность неустойки, следовательно обстоятельства несоразмерности установлены судом и не нуждаются в доказывании в силу ст.61 ГПК РФ. Поскольку взысканная неустойка значительно выше суммы нарушенного обязательства просят применить ст.333 ГК РФ и снизить размер общей неустойки до суммы нарушенного права. При таких обстоятельствах размер взыскиваемой неустойки составит 17.885 рублей (217 885 рублей – 200 000 рублей).

Заявитель в судебное заявление не явился, в своем заявлении просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Заинтересованные лица также в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный в письменных объяснениях просили оставить исковое заявление без рассмотрения в случае пропуска срока, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения отказать в удовлетворении требований, указав, что решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требования заявителя потребителя финансовых услуг. В данном деле требования являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования, что последний и не оспаривает. В случае удовлетворения ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 14.11.2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года.

11.12.2018 года решением Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания в ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы страховое возмещение в размере 217 885 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойка за период с 04.12.2017 года по 03.04.2018 года в размере 200 000 рублей, компенсация оплаты услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по составлению рецензии в сумме 2 000 рублей, всего 559 885 рублей.

26.02.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату денежных средств в размере 559 885 рублей, что подтверждается платежным поручением №920.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 705.947,40 удовлетворено частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в размере 200 000 рублей.

С расчетом задолженности ПАО СК «Росгосстрах» не согласился, просят уменьшить размер неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 вышеназванного Постановления установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер последствий несвоевременного исполнения обязательства со стороны страховщика, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности взысканного финансовым уполномоченным размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также снижении взысканной неустойки до 30 000 рублей, что соответствует пределам, установленным ч.ч. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части взысканного размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя от 01 июня 2020 года удовлетворить частично.

Изменить решение финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 01.06.2020 года №У-20-68993/5010-003 в части размера взысканной неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 снизив размер неустойки до 30 000 рублей.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алагирский районный суд РСО-Алания.

Судья: /подпись/ Черчесова Л.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2020 года.