Решение № 2А-2603/2018 2А-2603/2018~М-2296/2018 М-2296/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2А-2603/2018

Дело № 2а-2603/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Лемешко А.С.,

при секретаре – Федоровой Л.С.,

с участием представителя истца - ФИО1,

ответчика – ФИО2,

прокурора – Ветровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя к ФИО2 ФИО11 о дополнении ранее установленных ограничений административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 и просит дополнить ранее установленные административные ограничения поднадзорному ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующими ограничениями: обязать явкой на регистрацию 4 раза в месяц, запретить ответчику пребывание вне жилого помещения с 21:00 до 60:00; запретить ответчику пребывание в местах продажи алкогольной продукции на розлив. Требования мотивированы тем, что решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 04.04.2018 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на восемь лет, с установлением следующих ограничений: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, не пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющегося постоянным местом жительства либо пребывания с 22:00 до 06:00 часов, не выезжать за пределы места проживания без разрешения органов внутренних дел. В настоящее время орган внутренних дел обратился в суд с заявлением о дополнении установленных ранее ограничений, поскольку за время нахождения под административным надзором ответчиком совершено 3 административных правонарушений, относящиеся к категории правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и безопасность, что, по мнению истца, является основанием для дополнения ранее установленных ограничений.

Представитель ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Помощник прокурора в судебном заседании считала заявление органа внутренних дел обоснованным, не возражала против его удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 04.04.2018 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на восемь лет, с установлением следующих ограничений: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, не пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющегося постоянным местом жительства либо пребывания с 22:00 до 06:00 часов, не выезжать за пределы места проживания без разрешения органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

При этом в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" указано, что для дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судом установлено, что за время нахождения ФИО2 под административным надзором в ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя им совершено 3 административных правонарушения, относящиеся к категории правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и безопасность, предусмотренные ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ - постановлением начальника ОМВД России по Нахимовскому району от 18.09.2018 года ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ - постановлением начальника ОМВД России по Нахимовскому району от 19.09.2018 года ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, а также по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ – постановлением мирового судьи Нахимовского судебного участка №19 от 17.10.2018 ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно характеристики, составленной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Нахимовскому району майором полиции ФИО3 в отношении ФИО2 усматривается, что последний зарекомендовал себя с посредственной стороны, находясь под административным надзором привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, работает неофициально, в употреблении наркотических средств замечен не был, жалоб и заявлений от родственников и соседей не поступало.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Кроме того, согласно разъяснениям, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 597-О-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Изучив вышеуказанные обстоятельства, учитывая личность ответчика ФИО2, суд приходит к выводу, что установленные ранее ограничения не способствуют предупреждению совершения ответчиком ФИО2 правонарушений, не оказывают на него должного индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а потому суд считает заявление органа внутренних дел о дополнении ранее установленных ограничений, предусмотренные ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ, «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», подлежащим удовлетворению частично, а именно в части: запрета пребывание вне жилого помещения с 21:00 до 60:00; запрета пребывание в местах продажи алкогольной продукции на розлив.

Установление судом в отношении ФИО2 дополнительных административных ограничений в данном случае направлено на оказание индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо. При выборе ограничений судом оценено поведение ответчика, его личность, совершение ответчиком в течение короткого промежутка времени двух административных правонарушений против порядка управления.

В части установления дополнительного ограничения в виде возложения обязанности явкой на регистрацию 4 раза в месяц, то в этой части заявление удовлетворению не подлежит, поскольку не обоснованно истцом, сведений о нарушении ответчиком обязанности явкой на регистрацию истцом не предоставлено.

Руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя к ФИО2 ФИО12 о дополнении ранее установленных административных ограничений – удовлетворить частично.

Дополнить ФИО2 ФИО13, <адрес> года рождения, ранее установленные решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 04.04.2018 административные ограничения.

Запретить ФИО2 ФИО14, <адрес> года рождения пребывание вне жилого помещения с 21:00 до 06:00 часов.

Запретить ФИО2 ФИО15, <адрес> года рождения пребывание в местах продажи алкогольной продукции на розлив.

В остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя А.С. Лемешко