Решение № 2-2771/2025 2-2771/2025~М-2221/2025 М-2221/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 2-2771/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Горловой П.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2771/2025 (43RS0001-01-2025-003158-20) по иску ФИО3 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он (истец) является собственником транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. {Дата изъята} произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3, автомобиля Kia AM (Soul), государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4, автомобиля Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО5 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «СберСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}. В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. {Дата изъята} он (истец) обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта ТС. Заявление получено ответчиком {Дата изъята}. СПАО «Ингосстрах» был организован и проведен осмотр поврежденного ТС. Страховщик направил ответ на заявление о том, что в связи с невозможностью ремонта ТС, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме. Фактическая выплата страхового возмещения в сумме 222500 руб. произведена {Дата изъята}. {Дата изъята} истцом в адрес ответчика была направлена претензия об организации и оплате ремонта поврежденного ТС, либо доплате страхового возмещения без износа по средним рыночным ценам. В ответе на претензию страховщик указал, что СПАО «Ингосстрах» исполнило все обязательства в полном объеме. {Дата изъята} истец подал финансовому уполномоченному обращение о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} в удовлетворении требований было отказано. Не согласившись с решением, истец обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 09.12.2024 с ответчика в пользу истца взысканы убытки по оплате стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 179000 руб., а также штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы. Размер надлежащего страхового возмещения из расчета по Единой методике составляет 222500 руб. указанный размер определен экспертизой финансового уполномоченного. Фактическая выплата денежных средств по решению суда произведена {Дата изъята}. Неустойка подлежит начислению на всю сумму неосуществленного страхового возмещения (222500 руб.) за период с 21 дня после получения страховщиком заявления о страховом возмещении без учета добровольно выплаченных ответчиком денежных средств. Учитывая, что заявление о страховой выплате было получено страховщиком {Дата изъята}, то нарушение сроков выплаты страхового возмещения на сумму 222500 руб. имеет место быть с {Дата изъята} по {Дата изъята} включительно (220 дней). Максимальный размер неустойки 400000 руб., таким образом, подлежащая взысканию неустойка составляет 400000 руб. (222500 руб. х 220 дней х 1% = 489500 руб.). {Дата изъята} истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, ответа на претензию не последовало. {Дата изъята} ответчик осуществил выплату неустойки в размере 1295 руб. 72 коп. Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} в удовлетворении требований было отказано. С указанным решением истец не согласен. Просит взыскать с ответчика 398704 руб. 28 коп. неустойки, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15000 руб. компенсации морального вреда, 464 руб. почтовых расходов.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в частности указала на то, что неустойка могла быть взыскана при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО4, ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, извещены.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные объяснения на иск, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-5767/2024 Ленинского районного суда г. Кирова, суд приходит к следующему.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возмещения убытков.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 17 час. 00 мин. в районе дома № 27 по ул. Производственной произошло ДТП с участием автомобилей Kia Rio, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в собственности и под управлением ФИО3, автомобиля Kia AM (Soul), государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову от 18.06.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «СберСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}.

{Дата изъята} ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – правила ОСАГО). В заявлении истец указал способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Заявление получено ответчиком {Дата изъята}.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов, а также сведений о станции технического обслуживания автомобилей по выбору истца, с которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, о чем составлен акт осмотра {Номер изъят}.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр, о чем составлен акт осмотра {Номер изъят}.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертом ООО «НИК» составлено экспертное заключение от {Дата изъята} {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 222500 руб., с учетом износа – 161100 руб.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» посредством почтового перевода осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 222500 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} в СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобиля либо доплаты страхового возмещения в денежной форме, в том числе без учета износа комплектующих изделий, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 09.12.2024 по гражданскому делу № 2-5767/2024 установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком договора ОСАГО по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 были взысканы убытки по оплате стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 179000 руб., штраф в размере 89500 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате стоимости проведения экспертизы 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 813 руб.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выплата денежных средств по решению суда произведена ответчиком {Дата изъята}.

{Дата изъята} истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 37825 руб.

Претензия получена СПАО «Ингосстрах» {Дата изъята}, однако ответа на претензию не последовало.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 1295 руб. 72 коп.

Решением финансового уполномоченного {Номер изъят} от {Дата изъята} в удовлетворении требований истца о взыскании, в том числе, неустойки было отказано.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 398704 руб. 28 коп., начисленную за период с {Дата изъята} (с 21-го дня с подачи заявления о страховом возмещении) по {Дата изъята} (фактическая выплата денежных средств) (222500 руб. х 1% х 220 дней), ограничивая ее лимитом неустойки в 400000 руб. за вычетом произведенной {Дата изъята} ответчиком выплаты в размере 1295 руб. 72 коп. (400000 руб. – 1295 руб. 72 коп.).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, а также соответствующим положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков (при этом, из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции от {Дата изъята} было исполнено СПАО «Ингосстрах» только {Дата изъята}), следовательно, требование истца о взыскании неустойки с {Дата изъята} по {Дата изъята} в указанной сумме подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец при получении страхового возмещения действовала недобросовестно, поскольку неустойка могла быть взыскана при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения, суд находит несостоятельными, поскольку, заявив требование о взыскании указанной неустойки, истец реализовала свое право, предусмотренное абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, таким образом, является правомерным поведением, право на взыскание неустойки возникает у потерпевшего в случае неисполнения страховой компанией установленных законом обязанностей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховщиком не представлено доказательств обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Из материалов дела следует, что просрочка выплаты страхового возмещения составила 220 дней.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

При таких обстоятельствах, оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 398704 руб. 28 коп. неустойки.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части названного требования отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, квитанции к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята}, ФИО3 в рамках рассмотрения гражданского дела была оказана юридическая помощь (составление претензии, составление обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании {Дата изъята} (продолжительность судебного заседания 30 мин.), за оказание которой он оплатил 25000 руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, возражения ответчика, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части названного требования отказать.

Кроме того, ФИО3 понес почтовые расходы в размере 464 руб. (72 руб. + 84 руб. + 308 руб.) по направлению претензии, обращения и искового заявления в адрес ответчика, которые также подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15467 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) 398704 руб. 28 коп. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 464 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 15467 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025.