Апелляционное определение № 33-3357/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Спицына Е.В. Дело № 33-3357/2026 (№2-1895/2025)

25RS 0007-1-2025-001433-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Марченко О.С.

судей Ярошевой Н.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спицына ФИО10 к Линдеману ФИО11 о взыскании долга,

по апелляционной жалобе истца

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 25.12.2025 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга, указал, что 16.03.2022 передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. для личных нужд. Факт передачи денежных средств не подтверждается распиской, однако, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о возврате суммы долга частями, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsUp. Исходя из смысла переписки, наличие долга ответчик не отрицает, намерение погашения долга подтверждает. В результате достигнутой договоренности частично денежные средства на сумму 40 000 рублей возвращены. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате оставшейся суммы, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать задолженность в размере 260 000 рублей, судебные расходы.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 25.12.2025 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое, об удовлетворении исковых требований в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421, 807, 808, 810 ГК, установил, что истец и ответчик знакомы между собой, общались посредством направления сообщений в мессенджере WhatsUp, однако истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение договора займа, передачи ответчику во исполнение данного договора денежных средств. Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств передачи денежных средств истцом.

Судебная коллегия находит, что с обжалуемым решением нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 указанного кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 данного кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Согласно приведенным выше положениям п. 1 ст. 162 и ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Из содержания нотариально заверенной переписки между истцом и ответчиком следует, что ответчик признавал долг и обязанность возврата полученных от истца денежных средств, а имеющимися в материалах дела справками по операциям Сбербанк подтверждается, что за период с марта по июль 2022 года ответчик возвратил истцу часть денежных средств в размере 40 000 рублей.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, исходя из представленных истцом доказательств, имеются основания для квалификации отношений сторон как заемных, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Ссылка ответчика в письменных возражениях на то, что спорные денежные средства в размере 300 000 рублей были зачислены на счет ФИО1, а не ФИО2, не свидетельствует о том, что обязанность по их возврату должно осуществлять иное лицо, а не ответчик, поскольку согласно пункту 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Поскольку доказательств возврата задолженности в размере 260 000 ответчиком не представлено, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 800 рублей, а также расходы за совершение нотариального действия в размере 19 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 25.12.2025 отменить, апелляционную жалобу Спицына ФИО12 удовлетворить.

Принять по делу новое решение, иск Спицына ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с Линдемана ФИО14) в пользу Спицына ФИО15 задолженность по договору займа в размере 260 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 800 рублей, расходы за совершение нотариального действия в размере 19 250 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2026