Решение № 2-2039/2017 2-2039/2017~М-1993/2017 М-1993/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2039/2017

Дело № 2-2039/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 07 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Баера Е.А.,

при секретаре Дащенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л

Истец СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обратился 11 июля 2017 года в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих доводов указывает, что <данные изъяты> на <данные изъяты> Троицкого района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Тойота Камри", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю "Тойота Камри" были причинены значительные механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в ООО "Согласие" в порядке добровольного страхования - страховой полис страхования транспортных средств <данные изъяты> от 27.06.2014, страхователь ФИО2 Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования ООО "Согласие" произвело расчет претензии и выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет Страхователя. В связи с тем, что автогражданская ответственность по ОСАГО водителя ФИО1, управлявшего автомобилем "Мерседес", была застрахована в ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (страховой полис <данные изъяты>), ООО "Согласие" направило в адрес страховщика причинителя вреда претензию в порядке суброгации с просьбой возместить оплаченную страхователю сумму, ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" оплатило 120 000 руб. ФИО1 на момент ДТП управлял автомобилем в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в связи с чем с последнего подлежит взысканию денежная сумма в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а именно <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска - <данные изъяты>. Поскольку в соответствие со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), поэтому к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" перешло право требования в порядке регресса к лицу, причинившему вред.

Истец, представитель СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом исследованных в суде доказательств, возражала против отложения судебного заседания.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует их личная подпись в расписке.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 пояснил, что виновным в произошедшем ДТП признан водитель грузового автомобиля "Мерседес" ФИО1 Находясь на трассе после аварии ФИО1 пояснял сотрудникам полиции о том, что он допустил столкновение с автомобилем "Тойота Камри" и при этом говорил, что у него просрочен полис на 2-3 месяца. О наличие трудовых отношений с владельцем грузового автомобиля "Мерседес" он ничего не пояснял, но был допущен к управлению автомобилем, о чем свидетельствовал полис страхования ОСАГО.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО СК "Согласие", ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При обсуждении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц и при рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд принимает во внимание, что согласно процессуальному законодательству дело должно быть разрешено до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, то есть до 11 сентября 2017 года, заблаговременно был извещен одновременно со своим представителем в судебном заседании, которое состоялось 16.08.2017, при этом, в день настоящего судебного заседания ответчиком предъявлен листок нетрудоспособности, однако стационарное лечение он не проходит, иных доказательств и ходатайств о приобщении, истребовании, назначении экспертиз и т.п. не заявляет, не был лишен возможности поручить представлять свои интересы представителю, который также в судебное заседание не прибыл.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие сторон по имеющимся материалам, по месту жительства ответчика на территории Октябрьского района г. Барнаула.

Ознакомившись с иском, выслушав истца, представителя СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" ФИО3 и третье лицо ФИО2, исследовав письменные материалы, доказательства по делу, материалы гражданского дела №2-1039/2016, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 14 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Данное положение закона согласуется с п. 1 ст.1081 ГК РФ, согласно которому лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу указанных норм сумма убытков, понесенных страховщиком, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что <данные изъяты> на <данные изъяты> Троицкого района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля "Мерседес" ("MERCEDES ACTROS"), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 и от его действий ФИО2 был причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>, решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2016 года.

В судебном заседании судом установлено допущенное водителем ФИО1 нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств виновности ФИО2, управлявшего автомобилем «Тойота Камри», в нарушении им Правил дорожного движения и в данном дорожно-транспортном происшествии суду не предоставлено.

При этом, суд установил причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО1, нарушившим Правила дорожного движения, и наступившими последствиями.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 была застрахована в ООО СК "Согласие" на основании страхового полиса <данные изъяты>. Автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в ООО СК "Согласие" по продукту КАСКО (Ущерб и Хищение) на основании страхового полиса <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля "Мерседес"("MERCEDES ACTROS"), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 была застрахована в ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" на основании страхового полиса <данные изъяты>.

Размер ущерба, причиненного ФИО2 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом его естественного износа, составляет <данные изъяты>, что свидетельствует о признании полной гибели данного транспортного средства. Это подтверждается калькуляцией <данные изъяты> от <данные изъяты> и решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2016 года по гражданскому делу №2-1039/2016.

СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" произвело страховое возмещение за ущерб по страховому полису и акту о страховом случае <данные изъяты> в ООО СК "Согласие" в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 08.04.2015, решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11.04.2016 по гражданскому делу № 2-1039/2016.

С учетом изложенного, совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" имеет право регрессного требования к ответчику в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 использовал транспортное средство "Мерседес"("MERCEDES ACTROS"), государственный регистрационный знак <данные изъяты> в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> и страховому полису серии <данные изъяты>.

Соответственно суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из регрессных обязательств.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности. В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. Выплата страхового возмещения была осуществлена истцом 08.04.2015, иск подан в суд истцом 11.07.2017.

Ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства невиновности в нарушении правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия, в части определения причиненного ущерба.

В связи с вышеизложенным, исковые требования истца о взыскании с ответчика в порядке регрессного требования денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО1 в пользу СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 11 сентября 2017 года.

Судья Е.А. Баер

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017 года.

Судья Е.А. Баер