Решение № 2-273/2020 2-273/2020~М-166/2020 М-166/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-273/2020

Гражданское дело № 2-273/2020

УИД 19RS0004-01-2020-000249-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 8 июля 2020 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Петрова И.М.,

с участием представителя ответчика МУП Аскизского поссовета «Аскизские тепловые сети» в лице ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 в лице ФИО3,

представителей третьего лица ООО «Аскизские тепловые сети» в лице ФИО4 и ФИО5,

при секретаре Топоевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Аскизского поссовета Аскизского района Республики Хакасия к Муниципальному унитарному предприятию Аскизского поссовета «Аскизские тепловые сети» и ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Аскизского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (далее - Администрация Аскизского поссовета) в лице главы ФИО6 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Аскизского поссовета «Аскизские тепловые сети» (далее – МУП Аскизского поссовета «Аскизские тепловые сети») о признании недействительным договора уступки права требования от 3 июня 2019 г., заключенного между МУП Аскизского поссовета «Аскизские тепловые сети» и ФИО2, в порядке статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование иска истец указывает, что данный договор является недействительным (ничтожным), так как в нарушение требований пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» заключен без согласия собственника - Администрации Аскизского поссовета.

На основании определения суда от 25 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Аскизские тепловые сети» (далее – ООО «Аскизские тепловые сети»).

Определением суда от 4 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец Администрация Аскизского поссовета своего представителя для участия в судебном заседании не направила, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения. Представитель истца ФИО7 (телефонограмма от 8 июля 2020 г. в 13 час. 55 мин.) просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Аскизского поссовета. Ранее участвуя в предварительном судебном заседании, представитель истца ФИО7 в обоснование иска также указывала на то, что цедентом и цессионарием не был согласован предмет договора.

В судебном заседании представитель ответчика МУП Аскизского поссовета «Аскизские тепловые сети» ФИО1, а также представители третьих лиц ООО «Аскизские тепловые сети» ФИО4 и ФИО5 поддержали позицию истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что положениями Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и ГК РФ, на которые ссылается истец, предусмотрены ограничения при заключении сделок по распоряжению недвижимым имуществом от имени предприятия. Вместе с тем, условия договора уступки права требования не содержат признаков юридического или фактического распоряжения имуществом. Поскольку условия договора цессии не направлены на распоряжение недвижимым имуществом, ограничения, предусмотренные статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», по мнению представителя ответчика, на заключение данного договора не распространяются. В связи с изложенным, представитель ответчика считает, что требование истца о признании недействительным договора цессии удовлетворению не подлежит. Также представитель ответчика указал, что ФИО2 при заключении договора действовал добросовестно и разумно, о необходимости получения согласия на заключение сделки знать не мог, в то время как со стороны истца усматривается злоупотребление правом. Кроме того, представитель ответчика указал на отсутствие какого-либо ущерба от совершенной сделки.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца Администрации Аскизского поссовета и ответчика ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В предусмотренных законом или договором случаях, согласие одной стороны на уступку другой стороной права (требования), а равно согласие на перевод долга, являются действиями, направленными на изменение гражданских прав и обязанностей.

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрены ограничения при заключении сделок от имени перечисленных в нем предприятий.

Так, пунктом 4 статьи 18 названного Федерального закона установлено, что муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с уступкой требований.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Судом установлено, что на основании постановления Администрации Аскизского поссовета от 11 мая 2017 г. №141-п было создано МУП Аскизского поссовета «Аскизские тепловые сети» и утвержден его Устав.

Из пункта 1.2 Устава следует, что учредителем предприятия является Администрация Аскизского поссовета, которая осуществляет правомочия собственника имущества предприятия.

В пункте 5.1.8 Устава указано, что учредитель в отношении предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или Уставом предприятия, на совершение иных сделок.

3 июня 2019 г. ответчиками заключен договор уступки права требования, по условиям которого МУП Аскизского поссовета «Аскизские тепловые сети» уступает ФИО2 требования к ООО «Аскизские тепловые сети» в сумме <сумма>.

Согласно пункту 2 договора цедент обязан передать цессионарию в трехдневный срок с момента подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие право требования, по акту приема-передачи.

В качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется произвести зачет задолженности перед ним цедента в размере <сумма> (пункт 4 договора).

Между МУП Аскизского поссовета «Аскизские тепловые сети» и ФИО2 подписан акт приема-передачи документов от 6 июня 2019 г., из содержания которых следует, что МУП Аскизского поссовета «Аскизские тепловые сети» передает ФИО2 право требования к должнику ООО «Аскизские тепловые сети» на получение (взыскание) задолженности за период с мая по декабрь 2018 г. по договору водоотведения от 1 мая 2018 г. в сумме <сумма>.

Таким образом, требование, являющееся предметом уступки по договору, определено согласно акту приема-передачи документов от 6 июня 2019 г.

В обоснование исковых требований Администрация Аскизского поссовета также ссылается на то, что в нарушение пункта 4 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», спорная сделка совершена без согласия истца, что в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса свидетельствует о её недействительности.

Судом установлено, что согласие Администрации Аскизского поссовета, как собственника имущества, переданного на праве хозяйственного ведения предприятию, на заключение оспариваемого договора уступки права требования, не получено.

Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Разрешая спор, суд исходит из законодательно установленного ограничения на совершение муниципальным предприятием сделок, связанных с уступкой требований, в связи с чем приходит к выводу, что ответчики не могли не знать о содержании статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и необходимости получения согласия собственника унитарного муниципального предприятия на совершение оспариваемой сделки, поэтому, доводы представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 о добросовестном поведении данного ответчика подлежат отклонению как несостоятельные, проявляя должную степень заботливости и предусмотрительности, на момент подписания договора он (ФИО2) должен был потребовать у предприятия предоставления согласия Администрации Аскизского поссовета на заключение договора уступки права требования.

При этом незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 об отсутствии какого-либо ущерба от совершенной сделки, поскольку согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации доказывание наступления неблагоприятных последствий для истца в случае оспаривания сделки по основанию, указанному в статье 173.1 ГК РФ, не требуется, поскольку нарушение прав и охраняемых законом интересов истца заключается в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

Ссылка представителя ответчика ФИО3 на злоупотребление правом со стороны истца также признается судом несостоятельной. Обращение за судебной защитой не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения истца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает, что заключенный ответчиками договор уступки права требования от 3 июня 2019 г. является недействительным по причине отсутствия согласия собственника на ее совершение.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков МУП Аскизского поссовета «Аскизские тепловые сети» и ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей в долевом порядке, то есть по 150 рублей с каждого ответчика, поскольку нормами действующего законодательства солидарный порядок взыскания с ответчиков судебных расходов не предусмотрен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Администрации Аскизского поссовета Аскизского района Республики Хакасия к Муниципальному унитарному предприятию Аскизского поссовета «Аскизские тепловые сети» и ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования от 3 июня 2019 г., заключенный между Муниципальным унитарным предприятием Аскизского поссовета «Аскизские тепловые сети» и ФИО2.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Аскизского поссовета «Аскизские тепловые сети» и ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня его изготовления в окончательном варианте путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано 15 июля 2020 г.

Судья И.М. Петров