Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-228/2018;)~М-253/2018 2-228/2018 М-253/2018 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-12/2019

Дело № 2 – 12/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «12» августа 2019 года г. Кувшиново

Кувшиновский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванковича А.В.

при секретаре Григорьевой О.Н.,

с участием истца ФИО1 и представителя истцов ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заявив к ответчику следующие требования:

- взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 разницу между фактическим размером причиненного ущерба и размером страхового возмещения в размере 629066 рублей;

- взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 315700 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 18 октября 2018 года ФИО3, управляя автомобилем марки AUDI А4, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Renault», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, принадлежащем ФИО1 Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В результате дорожно-траспортного происшествия (далее ДТП) ФИО6, получил ушиб руки, однако сразу после аварии решил не обращаться в медицинское учреждение, так как посчитал ушиб несущественными. Однако на следующий день рука начала болеть и на протяжении долгого времени ФИО6 чувствовал болезненные ощущения в руке. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СК «Согласие». ФИО1 обратился в Тверской филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и необходимым пакетом документов для получения страхового возмещения за причиненный имуществу вред. СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании заключения эксперта № 1518 от 23 октября 2018 года перечислила на счет ФИО1 страховую выплату в размере 400000 рублей. В связи с тем, что размер ущерба, причиненного транспортному средству «Renault» превышает размер выплаченного истцу ФИО1 страховщиком страхового возмещения, ответственность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ложится на причинителя вреда и его страховщика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель поддержали заявленные исковые требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Поддержали доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, согласно которому стоимость автомобиля истца до ДТП составляла 2223000 рублей, стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составляет 870000 рублей., а значит для восстановления нарушенного права экономически целесообразно продать автомобиль в поврежденном состоянии за 870 000 руб. и тогда ущерб потерпевшего составит 1353000 рублей (2223000-870000=1 353000). При этом 400000 рублей потерпевший уже получил в соответствии с законом об ОСАГО в СПАО «РЕСО- Гарантия» и невозмещенным остался ущерб в размере 953000 рублей. В дополнение к договору обязательного страхования гражданская ответственность в добровольном порядке застрахована еще на 1000000 рублей в ООО «СК «Согласие» и отвечать в пределах указанной суммы за причиненный ответчиком ущерб должна страховая компания.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что 02 июля 2019 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страховой выплаты по полису добровольного страхования гражданской ответственности № от 05 марта 2018 года. По итогам рассмотрения заявления ФИО1 ему была произведена страховая выплата в сумме 684300 рублей. Расчет выплаты страхового возмещения был произведен страховщиком в соответствии с условиями полиса имущественного страхования транспортных средств серии № от 05 марта 2018 года и Правил страхования транспортных средств от 27 апреля 2016 года (Приложение № 4). В соответствии с пунктом 8.1. Приложения № 4 Правил страхования выплата страхового возмещения осуществляется в размере реального ущерба. В соответствии с пунктом 8.6 Приложения № 4 Правил страхования в случае повреждения имущества третьего лица сумма убытков определяется путем суммирования восстановительных расходов в соответствии с оценкой независимой экспертизы. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело без участия неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит выводу.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 18 октября 2018 года в 00 часа 30 минут около дома № по <адрес> между транспортным средством Ауди А4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8, под управлением ФИО3, и автопоездом, под управлением ФИО6 (в составе транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1, и SDC TRAILERS LTD, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7).

Постановлением по делу об административном нарушении от 18 октября 2018 года, вынесенным ИДПС ГИБДД УВД по САО, водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Виновность ответчика ФИО3 в произошедшем столкновении сторонами не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия в том числе транспортному средству Рено, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 22 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО, государственный регистрационный знак №, составляет 2029066 рублей. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 223000 рублей.

Экспертное заключение дано специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности, производство экспертизы проведено в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности представленных экспертом выводов у суда не имеется.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности и принцип равноправия сторон, стороной ответчика иных достоверных и допустимых доказательств размера причиненного ущерба не представлено.

Между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 13 сентября 2018 года заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак №, сроком до 12 сентября 2019 года. В подтверждение факта заключения договора страхователю выдан страховой полис серии №.

Между ООО «СК «Согласие» и ФИО8 05 марта 2018 года заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак №, сроком до 13 марта 2019 года. На ряду с другими в договор включен ФИО3. В подтверждение факта заключения договора страхователю выдан страховой полис серии №.

Также между ООО «СК «Согласие» и ФИО8 05 марта 2018 года заключен договор страхования (страховой продукт «Каско») в отношении транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак №, сроком до 13 марта 2019 года, с лимитом гражданской ответственности в сумме 1000000 рублей.

По страховому случаю от 18 октября 2018 года с учетом условий договоров страхования и требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках прямого возмещения убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 рублей.

Также по страховому случаю от 18 октября 2018 года с учетом условий договора добровольного страхования в рамках возмещения убытков «ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 684300 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пункт 1 ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 9 статьи 10 Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Правилами страхования транспортных средств, утружденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 27 апреля 2016 года (Приложение №4), являющимися неотъемлемой частью договора добровольного страхования, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО8, установлено, что:

п. 4.6 если в договоре страхования не указано иное, то в целях указанных условий по риску «Гражданская ответственность» устанавливается безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере: 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

п. 8.1 в соответствии указанными условиями страховому возмещению в пределах установленной договором суммы подлежат в том числе реальный ущерб имуществу других лиц.

п. 8.6 в случае повреждения имущества третьего лица сумма убытков определяется путем суммирования восстановительных расходов (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая) в соответствии с оценкой независимой экспертизы. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факты причинения ему имущественного вреда ответчиком ФИО3 и его размер.

Факт добросовестного владения ФИО3 транспортным средством, являвшимися собственностью ответчика ФИО8, следует из полиса ОСАГО и другими сторонами не оспаривается. Исходя из изложенного, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, может быть признан законным владельцем транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак №.

Ответчиками конкретных и достаточных доказательств в опровержение позиции истца представлено не было, в том числе, не опровергнут размер заявленного истцом ущерба.

Отсутствие вины ФИО3 в произошедшем ДТП и, как следствие, причинении ущерба имуществу истца ответчиком ФИО3 не доказано, равно как не доказано, что вред истцу причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда.

Также суду стороной ответчика ФИО3 не представлено доказательств того, что с очевидностью существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу.

Следовательно, с учетом принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, с причинителя вреда ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству РЕНО, государственный регистрационный знак №, в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 629066 рубль 00 копеек (2029066 (размер ущерба) - 400000 (сумма страховой выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» в пределах лимита ответственности – покрывающая франшизу) - 1000000 (сумма страховой выплаты ООО «СК «Согласие» в пределах лимита ответственности)), со страховщика ООО «СК «Согласие» сумма страховой выплаты в размере 315700 рублей (1000000 (сумма страховой выплаты в пределах лимита ответственности) – 684300 (сумма произведенной страховой выплаты)).

При этом, оснований для оставления искового заявления ФИО1 к ООО «СК «Согласие» в порядке ст. 222 ГПК РФ в виду не соблюдения досудебного порядка разрешения спора не имеется, так как истцу заключении с ООО «СК «Согласие» договора добровольного страхования стало известно в ходе судебного разбирательства, Факт получения заявления истца о выплате страхового возмещения не оспаривался ответчиком ООО «СК «Согласие», на основании указанного заявления сотрудниками страховой компании инициированы соответствующие процедуры по его рассмотрению, заведено выплатное дело, и истцу произведено перечисление страховой выплаты.

По настоящему делу истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно: расходов по оплате государственной пошлины в размере 16345 рублей 30 копеек; расходов по проведению экспертизы в целях определения стоимости причиненного ущерба в размере 20000,00 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесённых сторонами, и других признанных судом необходимыми расходов. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правой позиции, изложенной в п.п. 10, 11, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Суд считает, что указанные расходы понесены истцом в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, поскольку судом полностью удовлетворены исковые требования имущественного характер, суд присуждает истцу возместить фактически понесённые судебные расходы с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно с ООО «СК «Согласие» - 14036 рублей 55 копеек (6312,55 (16345,30-38,62%) + 7724 (20000-38,62%)), с ФИО3 – 22372 рубля 38 копеек (10034,38 (16345,30-61,39%) + 12338 (20000-61,39%)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 315700 (триста пятнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 629066 (шестьсот двадцать девять тысяч шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных издержек 22372 (двадцать две тысячи триста семьдесят два) рубля 38 (тридцать восемь) копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных издержек 14036 (четырнадцать тысяч тридцать шесть) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Кувшиновский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2019 года.

Судья А.В. Иванкович