Решение № 2-105/2024 2-105/2024(2-2116/2023;)~М1841/2023 2-2116/2023 М1841/2023 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-105/2024

Дело № 2-105/2024 (2-2116/2023)

УИД 69RS0037-02-2023-003017-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Калининского муниципального округа Тверской области, ФИО3 о признании права собственности на объекты недвижимости в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с вышеназванным иском, в котором просил в порядке приобретательной давности признать за ним право на 25/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 290 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на расположенный на данном участке жилой дом, площадью 61,1 кв.м, с кадастровым номером №, с хозпостройками.

Заявленные требования мотивированы тем, что остальные доли в праве общей долевой собственности на данное недвижимое имущество подарены истцу его родственниками: ГЛВ, ИЛВ, ЕАВ по договору дарения от 21 апреля 2003 года.

С указанного времени, то есть более 20 лет, истец непрерывно, открыто и добросовестно пользуется всем земельным участком с расположенным на нем жилым домом, несет бремя расходов по их содержанию, права на 25/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозпостройками не зарегистрированы и за указанный период никто не обращался с притязаниями на данное недвижимое имущество.

По имеющимся у истца сведениям доли в праве на земельный участок и на жилой дом появились у дарителей при вступлении в наследство после смерти своей матери ГКП в 1974 году, у которой было четверо детей: ГЛВ, ИЛВ, ЕАВ, подарившие свои доли в праве истцу, а также ГЕВ, умерший 26 сентября 1998 года.

Вступал ли ГЕВ в наследство после смерти своей матери, истцу не известно. ГЕВ состоял в зарегистрированном браке с ГМП, которая умерла раньше ГЕВ; в браке были рождены дети: ГСЕ, умерший по сведениям истца, и ГЕЕ Наследственное дело после смерти ГЕВ не заводилось, никто из его детей в наследство не вступал.

Поскольку наличие долей, не имеющих собственника, препятствует истцу в реализации его прав, не позволяет осуществлять строительство новых объектов или производить реконструкцию уже имеющихся, фактически исключает недвижимое имущество из гражданского оборота, ввиду отсутствия к нему покупательского интереса, истец был вынужден обратиться в суд с приведенными выше требованиями.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 29 января 2024 года произведена замена ответчиков по настоящему гражданскому делу с администрации муниципального образования «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области, администрации Калининского муниципального района Тверской области на правопреемника администрацию Калининского муниципального округа Тверской области.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 01 марта 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что факт открытого, непрерывного и добросовестного владения истцом спорным недвижимым имуществом как своим собственным на протяжении срока приобретательной давности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, свидетельскими показаниями.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились и не просили об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц при том, что лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», конституционно значимой целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права.

В случае с приобретательной давностью добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, а осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В судебном заседании установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что истцу ФИО1 принадлежит 75/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 290 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и 3/4 доли в праве общей долевой собственности на расположенный на данном участке жилой дом, площадью 61,1 кв.м, с кадастровым номером: №, с хозпостройками.

Данное недвижимое имущество подарено истцу его родственниками: ИЛВ, ГЛВ, ЕАВ по договору дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 21 апреля 2003 года, удостоверенного нотариусом Калининского нотариального округа Тверской области ФИО6

Из текста договора усматривается, что доли в праве на земельный участок, по 25/100 каждому, принадлежали ГЛВ, ИЛВ, ЕАВ на основании решения администрации Большеборковского сельского совета № 33 от 01 октября 1992 года, свидетельства на право собственности на землю от 12 августа 1993 года, постановления администрации Большеборковского сельского округа № 17 от 26 декабря 2001 года, свидетельств о государственной регистрации права серии 69-АА № 228716, 228717, 228714, выданных Учреждением юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 апреля 2002 года; доли в праве на объекты недвижимости, по 1/4 каждому, принадлежали ГЛВ, ИЛВ, ЕАВ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного первой Калининской ГНК 28 августа 1974 года.

В материалах межевого дела по составлению плана земельного участка № в деревне <адрес> с кадастровым номером № (актуальный кадастровый №) имеется копия дубликата свидетельства на право собственности на землю от 12 августа 1993 года (дата выдачи дубликата - 26 декабря 2001 года), согласно которому ЕАВ, ГЕВ, ГЛВ, КЛВ на основании решения администрации Большеборковского сельского совета № 33 от 01 октября 1992 года предоставлен в собственность земельный участок площадью 1 290 кв.м для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

Как усматривается из копии постановления администрации Большеборковского сельского округа № 17 от 26 декабря 2001 года, представленной по запросу суда архивным отделом администрации Калининского муниципального района Тверской области, на основании заявления граждан ЕАВ, ГЕВ, ГЛВ, КЛВ, правоустанавливающих документов, в соответствии с материалами обмера земельного участка была утверждена площадь по фактическому пользованию предоставленного ранее единым массивом земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> в размере 1 290 кв.м, указанный земельный участок закреплен в общую долевую собственность за ЕАВ, ГЕВ, ГЛВ, КЛВ, по 25/100 долей или по 322,5 кв.м - каждому.

Согласно представленной истцом копии паспорта на имя ГКП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у нее было четверо детей: ГЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ГАВ (после вступления в брак - ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ГЛВ (после вступления в брак - ФИО7, ФИО8), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ГЛВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону, выданного первой Калининской государственной нотариальной конторой Калининской области 28 августа 1974 года, после смерти ГКП, умершей 01 сентября 1972 года, ее имущество, состоящее из домовладения (жилой деревянный дом с надворными постройками), находящегося в деревне <адрес>, и 2/15 долей домовладения (жилой деревянный дом с надворными постройками), находящегося в деревне <адрес>, унаследовали ее дети: ГЕВ, ЕАВ, ГЛВ, КЛВ

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что правообладателем испрашиваемых истцом долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом являлся ГЕВ, который свои права на данное имущество в установленном порядке не зарегистрировал.

Согласно записи акта о смерти № 4535 от 22 сентября 1998 года ГЕВ умер 20 сентября 1998 года; после его смерти наследственное дело не открывалось, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Дочь ГЕВ - ФИО3 (до вступления в брак - ФИО9), привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, каких-либо притязаний относительно спорного имущества не высказала, его судьбой не интересовалась, проживает в Москве, что подтверждается актовыми записями, сведениями о регистрации.

Согласно показаниям свидетелей СЛС, СВА, допрошенных в судебном заседании 20 ноября 2023 года, они являются соседями истца по деревне <адрес>, где у них также есть дома. Истец пользуется спорным участком и домом на протяжении 40 лет, еще с того времени, как там жила его мать ЕАВ, последние 20 лет приезжает туда один, других родственников не видели. Летом истец почти постоянно находится в деревне, участок и жилой дом ухожены, имеются посадки.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, данные показания являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем принимаются судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт открытого, непрерывного и добросовестного владения и пользования истцом всем земельным участком с расположенным на нем домовладением как своим собственным с 2003 года.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным имуществом, так и в последующем, судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик ФИО3 отказалась от своих прав на принадлежавшие ее отцу доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, истец на протяжении длительного времени несет бремя содержания данного имущества, такое владение и пользование является добросовестным, открытым и непрерывным.

Администрация Калининского муниципального округа Тверской области притязаний относительно спорного имущества также не высказала, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

С учетом момента начала владения спорным имуществом и трехгодичного срока исковой давности, в течение которого имущество могло быть у истца истребовано, по состоянию на дату рассмотрения дела прошло более 15 лет, дающих основание истцу просить о признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона и разъяснениями по их применению, учитывая факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным недвижимым имуществом, исполнения обязанностей по его содержанию, при отсутствии какого-либо интереса к судьбе данного имущества со стороны иных лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за ФИО1 права собственности на 25/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 290 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 61,1 кв.м, с кадастровым номером: № с хозпостройками, расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение после вступления в законную силу в соответствии пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» будет являться основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В связи с тем, что удовлетворение требований ФИО1 не обусловлено фактами нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, возмещение судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Калининского муниципального округа <адрес>, ФИО3 о признании права собственности на объекты недвижимости в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) право на 25/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 290 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Заволжское сельское поселение, деревня Сухой Ручей, <адрес>.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 61,1 кв.м, с кадастровым номером № с хозпостройками, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее судебное решение после вступления в законную силу является основанием для регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственной регистрации права ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) на 25/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 290 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 61,1 кв.м, с кадастровым номером №, с хозпостройками, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Бабанова

Мотивированное решение составлено 06 мая 2024 года.

Судья А.С. Бабанова