Решение № 2-197/2024 2-197/2024(2-3056/2023;)~М-2744/2023 2-3056/2023 М-2744/2023 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-197/2024

Дело № 2-197/2024

УИД: 91RS0022-01-2023-003346-21


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Е.В.,

при секретаре Джеляловой Э.И.,

ФИО1 к Администрации города ФИО11 Республики ФИО5, Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города ФИО11 Республики ФИО5» о взыскании ущерба, третьи лица: ОМВД России по г. ФИО11, МУП «ЖЭК №», Муниципальное бюджетное учреждение «Городское благоустройство»,

установил:

ФИО2, обратился в суд с иском в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 352100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6721,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником т/с МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, гос. нолмер №. ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 ч. на автомобиль принадлежащий истцу упало дерево, в результате чего указанный автомобиль получил повреждения. Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки, проведенной ОМВД России по г. ФИО11. Для определения размера причинённого вреда автомобилю истца было организовано независимое экспертное исследование повреждённого транспортного средства, по результатам которого составлен Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным актом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия составляет 352100 руб. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства размере 352100 руб., стоимость затрат на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, при обращении с иском в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации города ФИО11 Республики ФИО5 ФИО7, действующая на основании доверенности, не явилась, подала суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать, ранее подавали письменные возражения относительно заявленных требований, в котором полагали, что именно Муниципальное казённое учреждение «Управление городского хозяйства и природопользования администрации города ФИО11 Республики ФИО5» является надлежащим ответчиком. Истцом не представлено доказательств, что дерево, от падения которого получил механические повреждения автомобиль, было сухостойным и обладало признаками, требующими вырубки или спила. Соответствующих обращений от граждан или юридических лиц в администрацию города ФИО11 Республики ФИО5 не поступало. Просили суд в удовлетворении требований отказать

В судебное заседание представитель ответчика Муниципального казённого учреждения «Управление городского хозяйства и природопользования администрации города ФИО11 Республики ФИО5» не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения о размещении информации о рассмотрении дела на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в сети Интернет (http://feodosiya.krm.sudrf.ru/), надлежащее извещение участников судебного разбирательства и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак №, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серии 9950 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД.

Как усматривается из представленных суду материалов проверки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОМВД России по г. ФИО11 с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. ФИО11, <адрес> в районе <адрес> на припаркованный автомобиль Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак №, упало дерево, в результате чего указанный автомобиль получил повреждения.

Согласно Рапорту Ст. О/у ОУР ОМВД России по г. ФИО11 майора полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Врио начальника ОМВД РФ по г. ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 по адресу: г ФИО11, <адрес> С180 г.р.з. № упало дерево. Данный факт зарегистрирован в КУСП ОМВД России по г. ФИО11 под № от 05.08.2023г.

С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратился к эксперту-технику ФИО9 Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак №, без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 352100 руб.

В обоснование требований истцом также представлены фотографии с места происшествия.

В обоснование возражений представитель ответчика администрации города Феодосии Республики Крым пояснил, что истцом не доказан факт причинения материального ущерба, а за состоянием состояние городских зелёных насаждений, объектов озеленения контроль осуществляется МУП «Управление городского хозяйства и природопользования администрации города Феодосии Республики Крым».

Однако как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

Доказательств того, что материальный ущерб ФИО2 причинен вследствие непреодолимой силы, суду не представлено и при рассмотрении дела не установлено. По информации о погоде в г. ФИО11 Республики ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ, максимальная скорость ветра была 12 м/с, ДД.ММ.ГГГГ -8 м/с.

Администрацией города ФИО11 Республики ФИО5 не оспаривалось то обстоятельство, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло вследствие падения дерева.

Поскольку ответчиком – администрацией города ФИО11 Республики ФИО5 оспаривались не только причина ущерба, нанесённого транспортному средству истца, но и его размер, по ходатайству представителя, определением Феодосийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов» следует, что Рыночная стоимость транспортного средства MERCEDES-BENZ C 180 регистрационный знак № 82 на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ могла составлять: 229 900 (двести двадцать девять тысяч девятьсот рублей). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ C 180, регистрационный номер № 82 с учетом округления на дату проведения экспертизы составляет:- без учета износа: 316 700,00 рублей (Триста шестнадцать тысяч семьсот рублей); с учетом износа: 129 200,00 рублей (Сто двадцать девять тысяч двести рублей). Величина суммы годных остатков на дату ДТП 05 августа 2023 года могла составлять : 30 948,61 (Тридцать тысяч девятьсот сорок восемь рублей, шестьдесят одна копейка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений не вызывает, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Оснований не доверять данному заключению не имеется; полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения землеустроительных экспертиз. Заключение эксперта является определённым, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит, в связи с чем принимается при принятии решения по делу.

Суд полагает необходимым принять за основу в качестве доказательства размера материального ущерба, заключение эксперта Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов», поскольку эксперт предупреждён об уголовной ответственности, экспертом определена сумма восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года.

Таким образом, из представленных в судебное заседание доказательств установлено, что 05.08.2023 года автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения вследствие падения дерева. Падение дерева не связано с наличием непреодолимой силы вследствие погодных условий. Доказательств того, что состояние дерева на момент его падения являлось удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно вследствие погодных условий, в материалах дела отсутствует. Размер материального ущерба истцом доказан, и подтвержден экспертным заключением.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Сумма материального ущерба установлена экспертным заключением, возражений от сторон по делу относительно суммы причиненного ущерба не поступило, следовательно суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Относительно доводов о том, что ответственность по содержанию зеленых насаждений несёт МУП «Управление городского хозяйства и природопользования администрации города ФИО11 Республики ФИО5», суд исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 15 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселения и в границах городского округа, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, отнесено к вопросам местного значения городского округа (пункт 19 части 1 статья 14) и городского округа (пункты 3, 25 части 1 статьи 16).

Пунктами 3, 28 части 1 статьи 6 Устава муниципального образования городской округ Феодосия к вопросам местного значения городского округа отнесены аналогичные полномочия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Устава муниципального образования городской округ ФИО3 Администрация города Феодосии Республики Крым является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования городской округ Феодосия и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий переданных органами местного самоуправления, федеральными законами и законами Республики Крым.

Постановлением администрации города Феодосии Республики Крым от 28 февраля 2022 года №593, утверждён перечень автомобильных дорог общего пользования местного назначения муниципального образования городской округ ФИО11 Республики ФИО5, в соответствии с которым <адрес> отнесена к дороге общего пользования.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что парковочное место автомобильной дороги, на которой стоял припаркованный автомобиль, на которое произошло падение дерева, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, является муниципальной собственностью, суд считает, что лицом ответственным за причинение материального ущерба ФИО1 является администрация города ФИО11 Республики ФИО5, которая в соответствии с положениями Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», передавая полномочия по решению каких-либо вопросов местного значения, созданному органом местного самоуправления юридическому лицу или отраслевому органу, не освобождена, как орган местного самоуправления от соблюдения установленных действующим законодательством требований и не освобождает муниципальное образование, как собственника имущества, осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, лицом ответственным за причинение материального ущерба истцу является именно Администрация города ФИО11 Республики ФИО5, которая ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений по адресу падения дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, в связи с чем, с неё подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 229900 рублей (рыночная стоимость автомобиля) за вычетом годных остатков в сумме 30948,61 рублей, а всего в размере 198951,39 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение экспертного исследования транспортного средства в размере 7 000 рублей, что подтверждается оригиналом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с удовлетворенными требованиями в требованиями в размере 198951,39 рублей - 5179 рублей, и расходов на проведение оценки 7000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города ФИО11 Республики ФИО5, Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города ФИО11 Республики ФИО5» о взыскании ущерба, третьи лица: ОМВД России по г. ФИО11, МУП «ЖЭК №», Муниципальное бюджетное учреждение «Городское благоустройство» - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города ФИО11 Республики ФИО5 (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 198951,39 рублей, расходы за проведение независимого технического исследования в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 5179,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с администрации города ФИО11 Республики ФИО5 (ИНН <***>) в пользу Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов» (ИНН <***>) расходы по подготовке и проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО5 через Феодосийский городской суд Республики ФИО5 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.В. Тимохина