Решение № 2-5042/2019 2-5042/2019~М-1937/2019 М-1937/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-5042/2019

Гр. дело № 2-5042/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Зуевой Е.С., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

[ 00.00.0000 ] в 18 час. 30 мин. по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств: ГАЗ 2834 государственный регистрационный знак [ № ], под управлением водителя ФИО3, и Ниссан государственный регистрационный знак [ № ], под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

[ 00.00.0000 ] ответчиком получено заявление страхователя о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

[ 00.00.0000 ] по направлению страховщика было осмотрено ТС истца, составлен акт осмотра транспортного средства.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан государственный регистрационный знак [ № ] с учетом износа составляет 272 300 руб.

Согласно заключению специалиста [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленному ИП ФИО5, рыночная стоимость автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак [ № ] составляет 255 500 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 57 200 руб.

[ 00.00.0000 ] ответчиком получена претензия.

Однако ответа на досудебную претензию не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 198 300 руб., стоимость экспертизы в сумме 13 000 руб., стоимость копии экспертизы в сумме 1 500 руб., услуги телеграфа 240 руб. 80 коп., неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в соответствии со ст.12 п.21 Закона об ОСАГО начиная с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 152 691 руб., неустойку начиная с [ 00.00.0000 ] и по день вынесения решения суда с суммы недоплаты, стоимость эвакуатора в сумме 2 000 руб., стоимость услуг нотариуса в сумме 2 919 руб., почтовые расходы в сумме 187 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности , исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Поэтому факт страхового случая и размер причиненного ущерба подлежит доказыванию потерпевшим как выгодоприобретателем по договору страхования (п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] в 18 час. 30 мин. по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств: ГАЗ 2834 государственный регистрационный знак [ № ], под управлением водителя ФИО3, и Ниссан государственный регистрационный знак [ № ], под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

[ 00.00.0000 ] ответчиком получено заявление страхователя о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения

Письмом от [ 00.00.0000 ] истец был уведомлен о предоставлении неполного комплекта документов. В представленных документах отсутствовали: заверенная копия документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя, документ подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (нотариально заверенная копия СТС).

По направлению страховщика было осмотрено ТС истца, составлен акт осмотра транспортного средства

Согласно акту экспертного исследования [ № ], составленному ООО «Независимый Исследовательский Центр», все повреждения на автомобиле Ниссан госномер [ № ], описанные в акте осмотра ТС, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от [ 00.00.0000 ] с участием автомобилем ГАЗ 2834 госномер [ № ], а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах

Письмом от [ 00.00.0000 ] САО «ВСК» сообщило истцу, что не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страховой выплаты, поскольку повреждения ТС, зафиксированные в документах ГИБДД от [ 00.00.0000 ] , и указанные в акте осмотра, не могли образоваться в ДТП от [ 00.00.0000 ]

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан государственный регистрационный знак [ № ] с учетом износа составляет 272 300 руб. Согласно заключению специалиста [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленному ИП ФИО5, рыночная стоимость автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак [ № ] составляет 255 500 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 57 200 руб.

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] ответчиком получена претензия

Письмом от [ 00.00.0000 ] САО «ВСК» сообщило истцу, что не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страховой выплаты, поскольку повреждения ТС, зафиксированные в документах ГИБДД от [ 00.00.0000 ] , и указанные в акте осмотра, не могли образоваться в ДТП от [ 00.00.0000 ]

Определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» [ № ], повреждения автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак [ № ], сведения о которых имеются в материалах дела, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] около 18 час. 30 мин. на участке проезжей части в районе [ адрес ] с участием указанного ТС и а/м ГАЗ 2834 гос. рег. знак [ № ], под управлением водителя ФИО3, а были получены при обстоятельствах, отличных от заявленных. Исходя из результатов исследования, проведенного по вопросу [ № ], стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан государственный регистрационный знак <***> необходимого для устранения повреждений деталей ТС, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] , в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, не определяется

Суд в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» [ № ], приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцовой стороной не представлено убедительных и достоверных доказательств причинения застрахованному автомобилю убытков в результате заявленного истцом события, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, поскольку повреждение застрахованного автомобиля в результате наступления спорного страхового случая не доказано.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в связи с необоснованностью, то требования истца о взыскании неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по день принятия решения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворению также не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик просит взыскать с истца понесенные судебные расходы в размере 36 000 руб.

Судом установлено, что ответчиком произведена оплата за судебную экспертизу в размере 36 000 рублей

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежные средства по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А.Шкинина