Постановление № 5-1/2019 5-97/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 5-1/2019

Дело № 5-1/2019 (№ 5-97/2018) Копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

24 января 2019 года г. Псков

Судья Псковского гарнизонного военного суда Филиппов Александр Александрович, при секретаре Сныткиной Н.Э., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО1, его защитника Кизилова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (180002, <...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, сержанта ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

03 августа 2018 года в 00 часов ФИО1, являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, у дома 4 по улице Индустриальной в городе Псков, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его проведения.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал и пояснил, что около 23 часов 20 минут 02 августа 2018 года он вместе со своим знакомым <данные изъяты> находился возле магазина «Вираж», расположенного недалеко от дома 4 по улице Индустриальной в городе Псков. Там же был припаркован его вышеуказанный автомобиль. Поскольку рядом с магазином находились люди в состоянии алкогольного опьянения, он попросил <данные изъяты> переставить автомобиль подальше от магазина, так как в тот вечер тоже употребил спиртное. <данные изъяты> сел за руль автомобиля и отъехал от магазина примерно на 20-25 метров, а он пошел за ним, чтобы забрать из салона автомобиля ключи от дома. Подойдя к автомобилю, он сел на водительское сиденье, а <данные изъяты> через салон переместился на переднее пассажирское сиденье. В этот момент к автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД, которые, почувствовав у него запах алкоголя изо рта, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, что он и сделал. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, однако с данными результатами он не согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования. После этого сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако он также отказался, о чем указал в соответствующем протоколе. Считает, что не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку не управлял автомобилем.

Защитник Кизилов Ю.В. в судебном заседании позицию ФИО1 поддержал по изложенным выше основаниям, а также пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, так как ссылка в нем на отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования противоречит соответствующему акту, согласно которому последний такое освидетельствование прошел. Кроме того, сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания направления указан отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не соответствует действительности.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 60 АВ 082598 от 03.08.2018 водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, ФИО1 03 августа 2018 года в 00 часов в нарушение п. 2.3.2. ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в этих действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством 60 АА 041355 от 02.08.2018, ФИО1 02 августа 2018 года в 23 часа 20 минут в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 02.08.2018 и квитанции технического средства измерения ФИО1 02 августа 2018 года в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,747 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем указал в акте.

В соответствии с протоколом 60 АА 214343 от 03.08.2018 ФИО1 03 августа 2018 года в 00 часов был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем указал в протоколе.

Свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты>. (инспекторы ДПС ГИБДД УМВД России по г. Псков), каждый в отдельности, в суде показали, что 02 августа 2018 года около 23 часов 20 минут во время несения службы в составе двух экипажей возле магазина «Вираж», расположенного недалеко от дома 4 по улице Индустриальной в городе Псков, увидели компанию молодых людей с признаками алкогольного опьянения. Один из них сел за руль расположенного рядом автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, а второй – на пассажирское сиденье, после чего автомобиль начал движение. Они сразу поехали за данным автомобилем и через несколько секунд остановили его возле вышеназванного дома. После начала движения и до остановки указанный автомобиль постоянно находился в поле их зрения, водитель с пассажиром местами не менялись. За рулем автомобиля находился ФИО1, от которого исходил запах спиртного. При этом он не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель <данные изъяты> в суде также пояснил, что в связи со служебной занятостью он вызвал для составления необходимых документов в отношении ФИО1 своих подчиненных инспекторов <данные изъяты> и <данные изъяты>., которым по приезду сообщил, что водителем автомобиля являлся ФИО1

Свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> (инспекторы ДПС ГИБДД УМВД России по г. Псков), каждый в отдельности, в суде показали, что 02 августа 2018 года около 23 часов 20 минут во время несения службы они прибыли по вызову своего начальника <данные изъяты> к дому 4 по улице Индустриальной в городе Псков. <данные изъяты> указал на находящегося рядом ФИО1, сообщил, что тот управлял автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, с признаками алкогольного опьянения, и дал указание составить в отношении ФИО1 необходимые документы для привлечения к административной ответственности. От ФИО1 исходил запах спиртного, в связи с чем он в присутствии двух понятых был отстранен ими от управления транспортным средством, а также прошел освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. После этого, в связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1, заявив, что не управлял транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 собственноручно внес запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и расписался.

Свидетель <данные изъяты> в суде также пояснил, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование он в связи с усталостью и невнимательностью ошибочно указал в качестве основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель <данные изъяты> в суде показал, что в ночь со 02 на 03 августа 2018 года он совместно с ранее незнакомым ему гражданином принимали участие в качестве понятых в освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием у того признаков алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем инспектором ГИБДД составлен соответствующий акт. В акте ФИО1 сделал запись о несогласии с результатами освидетельствования. В связи с этим ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако тот также отказался, о чем инспектором ГИБДД был составлен соответствующий протокол.

Из представленных материалов также усматривается, что ФИО1 ранее не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вышеприведенные показания свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми и детальными. Они рассказали о таких деталях (о месте и времени, обстоятельствах административного правонарушения, действиях ФИО1), которые по своей сути могли быть известны лишь лицам, непосредственно являвшимся участниками рассматриваемых событий. Эти показания согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами по делу, поэтому сомнений у суда не вызывают.

При этом в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, в силу которых названные свидетели могли бы оговорить ФИО1

Утверждение ФИО1 в суде о том, что он автомобилем не управлял, опровергается вышеприведенными показаниями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> прямо указавших на ФИО1 как на лицо, управлявшее при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

В этой связи, данное утверждение ФИО1, а также его аналогичное заявление в протоколе об административном правонарушении суд отвергает и расценивает их как желание последнего избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

К показаниям в суде свидетеля <данные изъяты>., согласно которым автомобилем управлял он, а не ФИО1, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>., а также письменным доказательствам по делу.

При оценке показаний свидетеля <данные изъяты> суд также учитывает, что он проходит военную службу с ФИО1 в одной воинской части и находится с ним в приятельских отношениях, в связи с чем может давать неверные показания из чувства ложного товарищества.

На основании изложенного, суд отвергает показания свидетеля <данные изъяты> как противоречащие установленным обстоятельствам дела.

Оценивая утверждения защитника Кизилова Ю.В. о нарушении должностными лицами ГИБДД порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в связи с неверным указанием в протоколе основания такого направления, суд учитывает вышеприведенные показания свидетеля <данные изъяты> о причинах допущенной им ошибки, а также свидетелей <данные изъяты>. и <данные изъяты> об основании направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

В этой связи, при наличии достоверно установленного в суде основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование – его несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд считает, что указание в соответствующем протоколе на отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является технической ошибкой, которая не может свидетельствовать о нарушении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Указание в протоколе об административном правонарушении на отказ от прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на законность данного протокола не влияет, поскольку в нем содержатся предусмотренные диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ положения о невыполнении ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, находя их достаточными для юридической оценки содеянного, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, суд учитывает повторное совершение им однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, что усматривается из карточки правонарушений.

В связи с изложенным, суд считает справедливым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа с лишением его права управления транспортными средствами на срок в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Штраф ФИО1 следует уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу путем внесения денежных средств на расчетный счет <***> УФК по Псковской области (УМВД России по городу Пскову), открытый в отделении г. Псков ГРКЦ ГУ Банка России по Псковской области, ИНН <***>, ОКТМО 58701000, БИК 045805001, КПП 602701001, КБК 18811630020016000140 (оплата штрафа ГИБДД), УИН 18810460180350006913.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты штрафа в указанный срок, он может быть подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему необходимо сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по городу Псков в течение 3 рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. При этом течение срока лишения специального права начинается со дня вступления постановления в законную силу. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский окружной военный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья А.А. Филиппов